Решение по делу № 2-1426/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1426/2021 20 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Беспалько ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кремлеву ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Беспалько ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлеву ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 28.05.2020 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить для истца мебель, а Беспалько Е.П. в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами 60 банковских дней, стоимость данных работ предусмотрена в размере 151 970 рублей. Поскольку условия договора не содержат понятие банковских дней, истец исходил из того, что между сторонами согласован срок – 60 календарных дней. Однако к указанному сроку ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, мебель изготовил с недостатками. В связи с наличием недостатков в выполненной ответчиком работе, истец обратилась к нему с претензией, в которой потребовала соразмерного уменьшения цены договора. Данное требование истца ответчиком удовлетворено, между сторонами заключено соглашение о зачете требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф (л.д. 3-5).

Истец Беспалько Е.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.56), её представитель Крицкий Е.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП Кремлев Е.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2020 между сторонами заключен договор на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели ..... (далее – Договор) (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу (сборке), мебели, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Приложением № 2 к договору (смета), общая цена договора составила 151 970 рублей, которая включает в себя стоимость работ в размере 31 272 рубля 48 копеек.

При этом истец обязался выплатить ответчику при заключении договора 70 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 81 970 рублей истец обязался выплатить ответчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 Договора).

В п. 8.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 60 банковских дней.

Ответчик 21.08.2020 выполнил поставку произведенной им мебели по адресу указанному истцом, однако, при её осмотре заказчиком выявлены недостатки в виде несоответствия фасадов проекту, предусмотренному договором.

В связи с этим истец не подписал акт сдачи-приемки работ, при этом отметил указанные недостатки в ведомости замечаний (л.д. 18, 19).

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020, полученной последним 14.09.2020, в которой заказчик потребовала соразмерного уменьшения стоимости работ (л.д. 21).

Данное требование истца удовлетворено ответчиком, в связи с чем, между сторонами 16.09.2020 заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым исполнитель уменьшил цену договора на 48 980 рублей 54 копейки (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заключив 29.05.2020 договор на изготовление мебели, стороны определили срок выполнения работ в течение 60 банковских дней (п. 8.2 Договора).

При этом договором, заключенным между сторонами, не раскрыто понятие «банковские дни». Действующее гражданское законодательство также не предусматривает такого понятия.

Довод ответчика о том, что банковские дни – это рабочие дни, то есть дни за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, договор не содержит расшифровку понятия «банковские дни». Также ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что им и его сотрудниками доводилась информация о значении понятия «банковские дни». Напротив, истец утверждает, что при заключении договора между сторонами обсуждался срок в календарных днях, а не в рабочих.

Также суд обращает внимание, что в договоре от 28.05.2020, заключенном между сторонами, наряду с понятием «банковские дни», также используются понятие «рабочие дни» (п. 5.2 Договора), что, по мнению суда, ставит под сомнение вышеуказанный довод ответчика.

Поскольку из условий заключенного между сторонами договора не представляется возможным определить в каких днях исчисляется срок договора, суд руководствуется положениями ст. 190 Гражданского кодекса РФ, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 60 календарных дней, то есть в срок не позднее 27.07.2020.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, к 27.07.2020.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный в договоре срок выполнения работ и истец вправе требовать взыскания с него неустойки, начиная с 28.07.2020.

При этом ответчик утверждает, что все необходимые работы были им выполнены 21.08.2020, однако, данный довод отклоняется судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик 21.08.2020 выполнил поставку произведенной им мебели по адресу указанному истцом, однако, при её осмотре заказчиком выявлены недостатки в виде несоответствия фасадов проекту, предусмотренному договором.

В связи с этим истец не подписал акт сдачи-приемки работ, при этом отметил указанные недостатки в ведомости замечаний.

Довод, изложенный ответчиком в ходе судебного заседания, о том, что фасады поставленные истцу 21.08.2020 соответствовали условиями договора, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, впоследствии ответчик удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с невыполнением условий договора о поставке фасадов, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с выявленными истцом недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 21.08.2020 ответчиком были выполнены работы с недостатками.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания данной нормы следует, что работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме, после передачи потребителю результата работ, соответствующего качеству, предусмотренному договором, а также соответствующего требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Кроме того, результат работ должен быть пригодным для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, наличие недостатков, в выполненной ответчиком работе по состоянию на 21.08.2020, свидетельствует о том, что ИП Кремлевым Е.В. к указанной дате не были исполнены свои обязательства по договору, необходимые работы в полном объеме не выполнены, допущены отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к 21.08.2020 ИП Кремлевым Е.В. работы по договору от 28.05.2020 в полном объеме не были выполнены.

При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 14.09.2020 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию и потребовав соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, начиная с 15.09.2020, у ответчика появилась обязанность исполнить в установленные законом сроки требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, при этом прекратилась обязанность устранить недостатки и исполнить договор в оставшейся части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по 14.09.2020.

Кроме того, суд не соглашается с доводом истца о расчете неустойки исходя из общей цены договора, поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, применяется общая цена заказа.

Из положений договора от 28.05.2020 следует, что стороны определили общую стоимость работ в размере 151 970 рублей, которая включает в себя стоимость работ в размере 31 272 рубля 48 копеек (п. 3.1 Договора и Приложение № 2 к договору (смета)).

Сведений об иной стоимости работ, в том числе в результате соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в суд не предоставлено.

Таким образом, договором определена цена выполнения работы, которая составляет 31 272 рубля 48 копеек, исходя из указанной суммы, и должен производиться расчет неустойки.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 28.07.2020 по 14.09.2020 (49 дней) составляет 45 970 рублей 55 копеек (.....

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену работы определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31 272 рубля 48 копеек.

При этом истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 70 727 рублей 52 копейки.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию неустойки вместе со штрафом, составит 46 908 рублей 72 копейки (31 272,48 + 50 %), что превышает 45 % от цены договора, определенной сторонами на основании соглашения от 16.09.2020. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (49 дней), превысит 6 701 рубль в неделю и 28 719 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 250 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательства между сторонами прекращены, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2020 по 14.09.2020 в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 10 500 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 293 рубля 38 копеек ..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 3 240 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беспалько ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Кремлеву ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремлева ФИО14 в пользу Беспалько ФИО15 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по 14.09.2020 в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремлева ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований Беспалько ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Кремлеву ФИО18 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в размере 82 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.04.2021.