Решение по делу № 2-103/2018 (2-8981/2017;) от 31.10.2017

Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархеевой Мадины Манзуржоновны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фархеева М.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 16.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 24.08.2017 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 255 500 руб. 05.10.2017 г. в адрес ответчика была подана претензия. 16.10.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 139 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272,60 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Фархеева М.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В последующем представитель истца Жданова Е.О. увеличила сумму исковых требований уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 144 571 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272,60 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Жданова Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.08.2017 г. в 09 ч. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 2170 Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Фархеевой М.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 г. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Фархеевой М.М. на момент ДТП застрахована не была.

24.08.2017 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения.

21.09.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 44619.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 500 руб. Расходы по составлению независимой экспертизы составили в размере 10 000 руб.

05.10.2017 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения.

16.10.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 87239.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №512/17, составленному ООО «Гарант-Оценка», все повреждения автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, соответствует по своему механизму образования, характеру, форме и уровню расположения, следовательно, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 260 171 руб.

Изучив данное экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115 600 руб. (100 700 руб. + 14 900 руб.), сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 144 571 руб., из расчета: 260 171 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 115 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения № 012723 серии ДР от 03.10.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 72 285,50 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272,60 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 391,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархеевой Мадины Манзуржоновны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Фархеевой Мадины Манзуржоновны невыплаченное страховое возмещение в размере 144 571 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 285,50 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 272,60 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 391,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина