Решение по делу № 2-1246/2024 (2-6179/2023;) от 04.12.2023

2-1246/2024

16RS0025-01-2023-002043-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием истца Трифонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) к Хайруллина Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №), КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126) о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства,

заслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Трифонов Д.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчикам Хайруллиной Э.Р. (далее - ответчик, должник), КБ "Ренесанс Кредит" (далее – ответчики, взыскатель) о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства.

Иск мотивирован следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за 245000,00 руб. у ответчика Хайруллиной Э.Р. автомобиль CITROEN C4, VIN №, тип ТС: легковой, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель, № двигателя: №, регстрационный знак №. Ответчиком истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

При заключении договора-купли продажи истец убедился в отсутствии арестов и запретов в отношении спорного транспортного средства. Также он был не на ходу, нуждался в ремонте. В связи с чем истец не смог его на регистрационный учёт в ГИБДД в установленные сроки.

Было установлено, что против ответчика Хайруллиной Э.Р. имелось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель (далее – пристав) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по долгу ответчика – должника.

В судебном заседании истец Трифонов Д.Ю. иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, ответчики Хайруллина Э.Р., КБ "Ренесанс Кредит" (ООО), третьи лица ГУФССП России по Республике Татарстан, Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р., Белякова А.А. на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Суд находит их неявку неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Никем не оспорен состоявшийся договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом Трифоновым Д.Ю. и ответчиком Хайруллиной Э.Р. автомобиля CITROEN C4, VIN №, тип ТС: легковой, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель, № двигателя: №, государственный номер №, за 245000,00 руб..

Во исполнение договора ответчиком истцу были переданы транспортное средство, комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Ответчик от истца также получил стоимость автомобиля 245000,00 руб.

Из объяснений истца следует, что в день совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не смог забрать автомобиль CITROEN C4, так как он был не на ходу.

Автомобиль был пригнан в Чебоксары на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом были понесены расходы в размере 13000,00 руб.

Его объяснения о том, что автомобиль CITROEN C4 не смог своим ходом двигаться, нашло подтверждение показаниями свидетеля Захарова А.М. Из показаний свидетеля Захарова А.М. суду следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поехал в Пестречинский район Татарии по просьбе товарища Трифонова Д.Ю. перегнать приобретаемый автомобиль. В ходе совершения договора купли-продажи было установлено, что автомобиль CITROEN C4 не на ходу. После составления договора купли-продажи, получения Трифоновым Д.Ю. ключей, документов на автомобиль, продавцом денег за продаваемый автомобиль в размере 245000,00 руб. была достигнута договоренность, что автомобиль будет транспортирован на следующий день эвакуатором в Чебоксары.

Доставление автомобиля в г. Чебоксары из Пестречинского района Татарии также нашло подтверждение актом об оказании услуг, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля.

Переход права собственности также подтверждается устранением истцом повреждений спорного автомобиля.

Из положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке стал собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CITROEN C4, государственный номер № с ответчиком Хайруллиной Э.Р. и вправе в соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на основании представленных третьими лицами (судебными приставами-исполнителями Пестречинского РОСП ГУФССП России пор Республике Татарстан) доказательств установлено о возбуждении против ответчика Хайруллиной Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности 978825,79 руб. в пользу КБ «Ренессанс Кредит».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России пор Республике Татарстан постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля CITROEN C4, VIN №, тип ТС: легковой, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, модель, № двигателя: №, государственный номер №

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения в отношении должника, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца ввиду возникновения у него прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и должником Хайруллиной Э.Р.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не смог реализовать свои права по регистрации за собой в подразделении Государственной инспекции в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по независящим от него обстоятельствам.

Исследование из материалов исполнительного производства усматривается наличие иного имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно исполнение его обязательств перед взыскателями, нежели имущество – спорный автомобиль, который в установленном законом порядке должником отчужден в пользу истца.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанного запрета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отменить в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на автомобиль CITROEN C4, VIN №, тип ТС: легковой, кузов: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристый, модель, № двигателя: №, государственный номер №, по постановлению судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Беляковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.