Решение по делу № 2-26/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца Майконовой З.Б.,

ответчиков Пупкова И.А., Юркиной Л.В., Кожевниковой Н.И., Брагиной Н.А., Ушаковой Г.Н., Пермяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 17.01.2018 дело по иску Майконовой З.Б. к Пермяковой Л.В., Ушаковой Г.Н., Юркиной Л.В., Брагиной Н.А., Кожевниковой Н.И., Богдановой А.И., Пупкову И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Майконова З.Б. обратилась в суд с иском к Пермяковой Л.В., Ушаковой Г.Н., Юркиной Л.В., Брагиной Н.А., Кожевниковой Н.И., Богдановой А.И., Пупкову И.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчики подписали документ, порочащий ее честь и достоинство представленный в Каргапольский районный суд Курганской области от 08.03.2016, в котором говорится о том, что «Майконова не обременена никакой работой. За время проживания в нашем селе, а это около 25 лет, она работала только 1 месяц в школе техничкой. Хозяйство подсобное она не ведет, поэтому от безделья пишет всякие клеветнические заявления то на одного, то на другого жителя села. При помощи таких заявлений Майконова пытается получить для себя деньги. Я, Пупкова Л.Б и жители Села просим оградить нас от нападок Майконовой». Считает, что ответчики действовали умышленно, понимая, что эти унизят ее, заденут ее чувства, причинят боль. Полагает, что на ее честь, достоинство и деловую репутацию брошена тень, она была опорочена подачей документа в Каргапольский районный суд Курганской области и в глазах жителей с. Осиновское. Ей пришлось приложить значительные усилия, чтобы оправдаться от незаслуженных обвинений. От написанных ответчиками обвинений она испытала нервное перенапряжение, появились периодические головные боли, в связи с чем, она была вынуждена 06.07.2016 обратиться в больницу. По результатам обследования врачом-неврологом ей были назначены лекарственные препараты. Обращает внимание, что ранее она никогда не жаловалась на головные боли и резкое ухудшение здоровья. Считает, что это вызвано переживаниями по поводу порочащих сведений, содержащихся в возражении, подписанном ответчиками, и его последствиями для ее репутации. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков Кожевниковой Т.И., Пермяковой Л.В., Пупкова И.А., Брагиной Н.А., Ушаковой Г.Н., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с ответчика Юркиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, с ответчика Богдановой А.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8729 рублей.

В судебном заседании истец Майконова З.Б. исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчики Пупков И.А., Юркина Л.В., Кожевникова Н.И., Брагина Н.А., Ушакова Г.Н., Пермякова Л.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Богданова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2016 по иску Майконовой З.Б. к Пупковой Л.Б. о защите чести и достоинства, Пупковой Л.Б. были представлены суду возражения на исковые требования, под которыми также подписались и ответчики по настоящему делу.

По мнению истца, высказывания, изложенные в возражениях порочат ее честь и достоинство.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения». Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (ч. 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического государства. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадает под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 23 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устой форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности; 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, предпринимательской деятельности. Нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют часть и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 названного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что высказывания указанные в возражениях, и подписанные ответчиками свидетельствует лишь о выражении ими своего субъективного мнения о характере поведения истца, что является реализацией предусмотренного Конституцией Российской Федерации права граждан на свободу мысли и слова, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, не установил наличия одновременно перечисленных выше признаков.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Майконовой Зинаиде Байторсиновне в удовлетворении исковых требований к Пермяковой Любови Васильевне, Ушаковой Галине Николаевне, Юркиной Любови Васильевне, Брагиной Наталье Ивановне, Богдановой Алене Игоревне, Пупкову Игорю Анатольевича о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 в 16:30