Решение по делу № 33АП-958/2018 от 13.02.2018

Дело № 33АП- 958/18             Судья первой инстанции:

Докладчик Калиниченко Т.В.          Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора ООО «Пограничное» Васильева С.Э. на решение Константиновского районного суда от 13 декабря 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «Пограничное» Чуй-то-фа А.Н., действующего на основании доверенности от 04 августа 2015 года, представителя истца Татару В.Ф.- Малышенко В.М., действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Константиновского района, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Татару В. Ф., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование требований прокурор указал, что Татару В.Ф. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя генерального директора. Факт трудовых отношений установлен решением Константиновского районного суда от 24 июня 2016 года. При трудоустройстве с Татару В.Ф. трудовой договор не заключался, с должностными обязанностями он ознакомлен не был. Приказом №100 от 25 июля 2017 года Татару В.Ф. вменена в обязанность организация работ по подготовке земли под урожай 2018 года. В соответствии с приказом № 117 от 06 сентября 2017 года за неисполнение приказа № 100 от 25 июля 2017 года к Татару В.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 60, 60.2 ТК РФ неправомерно без получения согласия истца вменена должностная обязанность по организации работ по подготовке земли под урожай 2018, не относящаяся к перечню обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, прокурор просил отменить приказ № 177 от 06 сентября 2017 года.

В ходе производства по делу прокурор Константиновского района отказался от иска.

В судебном заседании истец Татару В.Ф. и его представитель Малышенко В.М. настаивали на удовлетворении требований иска. В дополнение пояснили, что Татару В.Ф. был ознакомлен с приказом № 100 от 25 июля 2017 года о возложении на него дополнительных обязанностей, однако своего согласия на их выполнение не давал. При издании оспариваемого приказа работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: письменное объяснение истребовано не было. Кроме того, в приказе не приведены пункты должностной инструкции, которые не были исполнены истцом.

Представители ответчика ООО «Пограничное» Васильев С.Э., Чуй-то-фа А.Н. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что Татару В.Ф. от подписания трудового договора и должностной инструкции уклоняется. Приказ № 100 от 25 июля 2017 года был издан в целях конкретизации возложенных на истца обязанностей, в целях понуждения их исполнения. С приказом истец был ознакомлен, возражений не высказывал. Докладных о невозможности выполнить должностные обязанности по объективным причинам, от истца не поступало. В связи с неисполнением должностных обязанностей Татару В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Письменное объяснение не отбиралось, поскольку сложившаяся ситуация неоднократно разбиралась на планерных совещаниях. Сроки исполнения приказа № 100 от 25 июля 2017 года не устанавливались, поскольку заранее невозможно определить дату окончания уборки полей, чтобы начать работу по их подготовке к следующему сезону. В сентябре 2017 года уборка зерновых была окончена. Начало течения срока исчисляется с момента составления ежедневных сводок проведения работ и отставания от плана. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Константиновского районного суда от 13 декабря 2017 года иск Татару В.Ф. удовлетворен. Приказ № 117 от 06 сентября 2017 года о наложении на Татару В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пограничное» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что признавая нарушенной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не учел, что на планерных совещаниях у истца истребовались как письменные так и устные объяснения по факту не исполнения приказа, предоставить которые он отказывался. Приходя к выводам о том, что у истца отсутствовала возможность исполнить приказ, поскольку уборка сои еще не закончилась, суд не учел, что Татару В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке земли после уборки зерновых культур.

В письменных возражениях представитель истца Татару В.Ф.- Малышенко В.М. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Пограничное» Чуй-то-фа А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Татару В.Ф. –Малышенко В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Татару В.Ф. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ООО «Пограничное» с 16 октября 2014 года, работает в должности заместителя генерального директора.

Спор возник о законности наложенного на Татару В.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу №117 от 06 сентября 2017 года явился факт неисполнения приказа №100 от 25 июля 2017 года и приказа № 111 от 15 августа 2017 года, в соответствии с которыми Татару В.Ф. были вменены обязанности по организации работ по подготовке земли под урожай 2018 года и контроль за качеством проведения работ.

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого приказа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд указал на несоответствие оспариваемого приказа требованиям ст. 192 ТК РФ, а именно: отсутствие формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указаний на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором или приказами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Выводы суда о недоказанности ответчиком допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, основаны на правильном применении норм материального права, на полно установленных и всесторонне исследованных обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в виде неисполнения приказов № 100 от 25 июля 2017 года и приказа № 111 от 15 августа 2017 года был установлен работодателем на основании сводки по полеводству по состоянию на 04 сентября 2017 года.

Давая оценку указанному доказательству, суд учел, что сроки исполнения приказа № 100 от 25 июля 2017 года установлены не были, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности время уборки сои, которая осуществляется в октябре, и подготовки зяби, которая осуществляется после уборки зерновых культур и уборки зяби, не наступило, при этом, в оспариваемом приказе не приведены обстоятельства вмененных в вину истцу нарушениях, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий (бездействия) ответчика как дисциплинарного проступка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Татару В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке земли после уборки зерновых культур, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый приказ указанные обстоятельства не содержит.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о не соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О).

Судом установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания истцу не было предложено представить письменных объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что работодателем было допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Пограничное» Васильева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: