Решение по делу № 22-25/2021 от 12.01.2021

Председательствующий - Горбачев Д.А.№ 22-25/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

осужденного Здобникова М.В.,

адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Здобникова М.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года, которым

ходатайство осужденного Здобникова Максима Валентиновича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Здобникова М.В., адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2018 года, Здобников М.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2018 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 17 июля 2018 года: с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 18 сентября 2018 года.

Осужденный Здобников М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Здобников М.В., указывая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении без его участия, нарушив его право на защиту, поскольку 21 октября 2020 года он не участвовал в судебном заседании из-за введенного карантина в исправительном учреждении; суд необоснованно не объединил его ходатайство об условно-досрочном освобождении с материалами по УДО, поступившими из Алтайского края; незаконно отказал в удовлетворении заявленного отвода председательствующему по причине его личной заинтересованности в исходе дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства Здобникова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Здобников М.В. фактически отбыл не менее одной трети срока назначенного наказания.

Между тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения условно досрочное освобождение Здобникова М.В. от отбывания наказания нецелесообразно: осужденный за период отбывания наказания трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых является действующим, имеет три поощрения, к труду относится удовлетворительно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, редко принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых как в отряде, так и в учреждении, желания получить профессию не проявил, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительных выводов не делает, поддерживает отношения с отрицательно направленной частью осужденных, имеет исполнительные листы на общую сумму <данные изъяты> рублей, к досрочному погашению которых не стремиться, в целом характеризуется отрицательно, у осужденного прослеживается нестабильное правопослушное поведение.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Здобников М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и принял обоснованное решение об оставлении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания без удовлетворения, оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его ходатайство рассмотрено в его отсутствие, так как он не участвовал в судебном заседании 21 октября 2020 года из-за карантина в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, 13 октября 2020 года по ходатайству осужденного был объявлен перерыв до 21 октября 2020 года для обеспечения возможности заключить соглашение с защитником, 21 октября 2020 года осужденный отказался принимать участие в судебном заседании, что подтверждается актом сотрудников исправительного учреждения о том, что Здобников М.В. 21 октября 2020 года отказался выйти из расположения отряда № 7 и проследовать в комнату видеоконференц-связи на судебное заседание.

Заявленное осужденным ходатайство об отвод судье, рассмотрено в соответствии с требованиями статей 61, 65 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не объединил в одно производство материал по его ходатайству об условно-досрочном освобождении с материалами, поступившими из Алтайского края, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на требованиях закона.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 года по ходатайству осужденного Здобникова Максима Валентиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля