Решение по делу № 33-5991/2018 от 02.07.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-5991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Орловой Л.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов И.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кузнецов И.В,

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата по данному гражданскому делу,

установила:

Кузнецов И.В. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата в 11 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «Peugeot ***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей Новиковой М.А. и находившейся под ее управлением, автомашины «Toyota ***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей Липецкому Н.И. и находившейся под его управлением, автомашины «Toyota ***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащей истцу и находившейся под управлением Назина М.А. ДТП произошло по обоюдной вине Новиковой М.А., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и Липецкого Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» и к ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему *** руб. страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Ангара» в выплате страхового возмещения отказало.    Истец обратился к ООО «Эксперт-Сервис» для установления фактического размера выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № Дата от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota ***» составляет *** руб. без учета износа, *** руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомашины – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.). Дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Страховая компания «Ангара» с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение ему выплачено не было.

Истец просил суд взыскать *** руб. страхового возмещения, *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, штраф, *** руб. расходов на оплату услуг оценщика и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Кузнецова И.В. *** руб. страхового возмещения, *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, *** руб. расходов на оплату услуг оценщика и *** руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал в пользу ООО «Эксперт профи» с Кузнецова И.В. *** руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «Страховая компания «Ангара» – *** руб. стоимости судебной экспертизы, с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска было взыскано *** руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Котовым Я.Б., истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По делу проведена судебная экспертиза, она выполнена с нарушением требований законодательства, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суд отказался отложить судебное заседание, чем нарушил процессуальные права истца. Кроме того, судом был произведен зачет страхового возмещения, ранее выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** руб., на основании чего с ООО «СК «Ангара» было взыскано *** руб. Данный зачет выплаты невозможен, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» является самостоятельным юридическим лицом. С учетом норм законодательства об ОСАГО исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, однако судом сумма неустойки необоснованно была удовлетворена в размере *** руб., суд не указал мотивов снижения неустойки. Требование истца о взыскании неустойки было мотивированно тем, что со стороны ООО «СК «Ангара» возникла длительная просрочка выплаты страхового возмещения, период просрочки составлял более года. Требования в части взыскания штрафа удовлетворены частично, а именно штраф взыскан в размере *** руб., при этом в решении не указано мотивов снижения штрафа. Судом не учтено, что ООО «СК «Ангара» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, и неправомерно пользовавшимся денежными средствами истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Кузнецов И.В. (сведения сайта Почты России, л.д. 262, неудачные попытки вручения Дата и Дата), представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия», третьи лица Новикова М.А., Назин М.А., Липецкий Н.И. (сведения сайта Почты России, л.д. 265–267). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, зная о судебном споре, получать судебные извещения, сообщать суду о перемене адреса. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Черепанова М.И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исходя из схемы места совершения административного правонарушения, пояснений участников ДТП, заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт профи» Лудина А.А. Номер от Дата пришел к мотивированному выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Toyota ***», нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасный скоростной режим, столкнулся со впереди идущей автомашиной «Peugeot ***», после чего с автомашиной «Toyota ***» столкнулась автомашина «Toyota ***», принадлежащая Кузнецову И.В. Ущерб Кузнецову И.В. был причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Страховая компания «Ангара». ООО «Страховая компания «Ангара» необоснованно отказало Кузнецову И.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт профи» Лудина А.А. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Caldina» составляет *** руб. без учета износа, ***. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомашины «Toyota ***» составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Размер ущерба, причиненного Кузнецову И.В. в результате ДТП, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило за ООО «Страховая компания «Ангара» обязательство по выплате Кузнецову И.В. страхового возмещения, перечислив ему *** руб. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Кузнецова И.В. *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал неустойку, которая была снижена судом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, сниженный судом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией. Представитель истца Котов Я.Б., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выразил несогласие с ним, в связи с чем суд допросил эксперта Лудина А.А., которому представитель истца имел возможность задать все необходимые вопросы. В назначении повторной экспертизы суд первой инстанции представителю истца отказал, так как представитель истца не привел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. В протоколе судебного заседания от Дата отсутствует информация о том, что представитель истца Котов Я.Б. просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Согласно протоколу стороны не возражали против окончания судебного разбирательства (л.д. 220, 221). Перед судом апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о назначении повторной или иной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы *** руб., отклоняются судебной коллегией. Если бы суд первой инстанции не произвел данного снижения, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно снизил размер неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал неустойку, которая была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, c *** руб. до *** руб., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга *** руб. и незначительному периоду просрочки). Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф носит компенсационный характер и также мог быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и критерии снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции, таким образом, указаны.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Л.В. Орлова
П.А. Сазонов