Решение от 29.03.2022 по делу № 33-7433/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-009240-07

Рег. № 33-7433/2022 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело №2-2728/2021 по апелляционной жалобе Петровой М. Л., Скопцова С. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по иску Петровой М. Л., Скопцова С. Л. к Калковской Ю. П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истцов Петровой М.Л., Скопцова С.Л.и их представителя – Злобина С.В., представителя ответчика Калковской Ю.П. - Ипатьева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Петрова М.Л., Скопцов С.Л. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Калковской Ю.П. о признании недействительным завещания <СЛС...> от 16 ноября 2019 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания в силу возраста и состояния здоровья <СЛС...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л.д. 187-191).

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 194-196).

Ответчик Калковская Ю.П., третьи лица Климакова Т.Г., нотариус Оболенцева Т.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 229-234). От ВРИО нотариуса Оболенцевой Т.И. <.ГНВ..> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 235), от иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено. Ответчик направила в суд своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2016 года <СЛС...> было составлено завещание на бланке №..., рег. №..., удостоверенное нотариусом Климаковой Т.Г., в соответствии с которым: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> он завещает Калковской Ю.П.; квартиру <адрес> он завещает Петровой М.Л.; автотранспортное средство (экскаватор),марки ЭО-2621 В-2 он завещает <..КМИ.>; все принадлежащие вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся на открытых счетах <СЛС...> в ПАО «Сбербанк России» и автотранспортное средство марки УАЗ «Патриот» он завещает Скопцову С.Л. (л.д.81).

16.11.2019 года <СЛС...> было составлено завещание на бланке №..., рег. №..., удостоверенное ВРИО нотариуса Оболенцевой Т.И. <..ВНА.>, в соответствии с которым: квартиру <адрес> он завещает Калковской Ю.П.; все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также все движимое имущество по указанному адресу он завещает Петровой М.Л.; квартиру <адрес>, автомобили; все денежные средства во всех банках РФ он завещает <СЛС...> (л.д.175-176).

Из текста завещания следует, что исполнителем завещания (душеприказчиком) <СЛС...> назначил Калковскую Ю.П., которая присутствовала при удостоверении завещания и подписала его.

<дата> <СЛС...> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

Наследниками <СЛС...> по закону являются его дети – истцы Скопцов С.Л. и Петрова (до брака Скопцова) М.Л. (л.д. 13-15).

До обращения в суд с настоящим иском, истцы обращались в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калковской Ю.П. о признании завещания недействительным, в обоснование которого было указано, что оспариваемое завещание удостоверено с нарушением требований ст.1124 ГК РФ (гражданское дело №2-5194/2020).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года решение суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменений.

25.12.2020 года истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калковской Ю.П. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что в силу возраста и состояния здоровья <СЛС...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания (л.д. 8-11).

В ответ на судный запрос СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» представил справку, в соответствии с которой <СЛС...>, <дата> г.р., за медицинской помощью к ним не обращался, под диспансерным наблюдением не состоял (л.д.37-38).

Из записи акта о смерти следует, что причиной смерти <СЛС...> являлись: <...> (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 93).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д.128-130).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» №... от 10.08.2021 года - <СЛС...> в момент составления завещания 16.11.2019 года <...> мог понимать значение своих действий и руководить ими; страдал онкологическим и рядом соматических заболеваний, которые не оказали существенного влияния на его психическое состояние (л.д.142-148).

В судебном заседании 24.11.2021 года по ходатайству истцов была допрошена эксперт <МЕВ...>, которая входила в состав комиссии судебно-психиатрических экспертов и которая пояснила, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у <СЛС...> каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем в момент составления завещания 16.11.2019 года. В юридически значимый период 16.11.2019 года <СЛС...> страдал <...> заболеваний, которые не оказали существенного влияния на его психическое состояние.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами дана надлежащая оценка материалам гражданского дела и медицинской документации. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания от 16 ноября 2019 года, поскольку <СЛС...> в момент подписания завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что с 2017 года <СЛС...> ввиду наличия заболеваний принимал различные лекарственные препараты, в 2019 году проходил курсы химиотерапии, побочными действиями которых являются: психические расстройства, бессонница, повышенная возбудимость, депрессия, галлюцинации, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, вместе с тем, эксперты, делая выводы об обратном, не установили сроки развития заболеваний наследодателя.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего <СЛС...> указываемых истцом в апелляционной жалобе медицинских диагнозах являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертами учтено несуществующее заключение психиатра от 24 апреля 2020 года, когда как действительное заключение психиатра от 26 апреля 2020 года ими учтено не было, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, сведения о наличии у <СЛС...> заболеваний, в том числе тех, на которые ссылаются истцы, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние <СЛС...> в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 16.11.2019 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у <СЛС...> заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 16.11.2019 года. Между тем, истцы делают собственные категорические выводы о нахождении <СЛС...> в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяют заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ими обстоятельств.

При этом истцами определением суда о принятии искового заявления к своему производству разъяснялась обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются. В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания <СЛС...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истцов, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, истцами не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных <СЛС...> диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истцов о том, что <СЛС...> на момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, указанная документация являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у <СЛС...> заболевания не признаны однозначно влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания. Иных доказ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 6" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ <░░░...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░...> ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.░░░..>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.░░░..>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2022 ░░░░.