Решение по делу № 16-2911/2022 от 21.11.2022

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-2911/2022

г. Пятигорск                                                                                           7 декабря 2022 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника С. П. на вступившие в законную силу постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 г. постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                       4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                       защитник С. П. Е.С. просит отменить постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 г., приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Потерпевшие С., С. и второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником С. П. Е.С. жалобы уведомлены. Возражений на жалобу от них не поступило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2                статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 9.1.1 Правил дорожного движения указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 г. в 14 часов 30 минут на                               <адрес>» С., управляя транспортным средством марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак                                             №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, отделенного горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением                                   ФИО1 При данном дорожно-транспортном происшествии пассажирам транспортного средства марки Lexus GX 460 С. и С. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2021 г. (л.д. 8); заключением эксперта №-э, №э от 2 сентября 2021 г. (л.д. 17-37); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях (л.д. 57-58); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 59-62); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому С. причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лобной области лица, левой глазничной области, ссадина левой скуловой области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 г. Перечисленными повреждениями причинен легкий вред здоровью С. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель                                   (л.д. 77-80); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому С. причинена рана правой ушной раковины. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, возможно при ударах и соударениях таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2021 г. С. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 81-84); показаниями допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО6., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 -М.М.-А., свидетелей                  ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно приняты в качестве доказательств показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району                          ФИО4

Показания названных лиц согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сообщенных этими лицами сведений не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей С., свидетеля ФИО5, которые не подвергают сомнению выводы о доказанности совершения С. вмененного ему административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Установив, что уведомление о необходимости явки для участия при составлении протокола об административном правонарушении С. направлено по электронной почте, при этом С. и его защитниками не опровергнуто, что данный электронный адрес не является электронным адресом С., судья краевого суда обоснованно указал на надлежащее извещение С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Такой вывод основан на правильном применении приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта №-э, №-э от                                  ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений при его назначении, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений, влекущих нарушение С. при проведении данной экспертизы не усматривается. При этом следует также учесть, что на стадиях рассмотрения дела у С. имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта, судьей районного суда допрашивался проводивший эту экспертизу эксперт ФИО6., по ходатайству защитников С. обсуждался вопрос о назначении повторной экспертизы, что позволяет признать, что нижестоящими судебными инстанциями принимались меры по восполнению недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы об отсутствии оснований для назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы содержатся в постановлении судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края, а потому то, что по заявленному о назначении такой экспертизы ходатайству не вынесено определение, не может быть признано нарушением, влекущим незаконность данного судебного акта.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, достоверность имеющихся в материалах дела заключений экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения повторной автотехнической экспертизы оснований не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104). Вопреки доводам жалобы, признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим С., С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением С. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия С. по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка действиям С. даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба защитника С. П. Е.С. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в причинении вреда потерпевшим имеется вина водителя ФИО1 -М.М.-А., не является основанием для отмены судебных актов. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Маликова Е.С.,

судья краевого суда Темрезов Т.Б.