Решение по делу № 2а-1928/2021 от 24.09.2021

29RS0024-01-2021-003412-71

Дело № 2а-1928                                                                          2 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Загородского Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Екатерине Альбертовне, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Наталье Вадимовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Загородский В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Е.А., заместителю начальника Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 15.09.2021 по месту получения своего дохода из постановления об обращении взыскания на заработную плату узнал, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 391,22 руб. по исполнительному производству № 54819/21/29021-ИП. Полагал данное постановление незаконным, поскольку на основании норм ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Как следует из постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 09.07.2021, исполнительный документ им в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Между тем, согласно информации, полученной им из банка данных исполнительных производств, по исполнительному документу № 2-4019/2016 от 27.12.2016 ранее уже было возбуждено исполнительное производство № 8001/19/29021-ИП от 29.01.2019, которое было окончено 12.07.2019 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Е.А., утверждённое заместителем начальника Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Н.В. о взыскании с него исполнительского сбора от 09.07.2021 по исполнительному производству № 66927/20/29022.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец Загородский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Лавров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил номер исполнительного производства 54819/21/29021-ИП, в рамках которого оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021, неверно указанный в просительной части административного искового заявления как 66927/20/29022. Поддержал ходатайство о вынесении частного определения в адрес Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что исполнительное производство № 19180/1729021-ИП в отношении Загородского В.А. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт», первоначально было возбуждено 15.03.2017, окончено 07.09.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В дальнейшем исполнительный документ – судебный приказ № 2-1419/2016 от 27.12.2016 предъявлялся к исполнению повторно, исполнительное производство № 8001/19/29021-ИП было возбуждено 29.01.2019, окончено 12.07.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска повторно, 23.06.2021 было возбуждено исполнительное производство № 54819/21/29021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 06.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 391,22 руб. Полагала законным указанное постановление, поскольку п.14 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя указывать срок для добровольного исполнения в случае последующих предъявлениях исполнительного документа.

Административный ответчик - заместитель начальника Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Полагала, что Загородским В.А. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку уведомление о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 19.07.2021, что следует из программного комплекса АИС УФССП России, тогда как административный иск подан 28.09.2021, то есть с пропуском срока.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4019 от 27.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23.06.2021 в отношении должника Загородского В.А. возбуждено исполнительное производство № 54819/21/29021-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 119 874,58 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно пункту 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства 54819/21/29021-ИП от 23.06.2021 направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено 23.06.2021, прочтение уведомления датировано 06.07.2021, о чем свидетельствует скриншот программы АИС УФССП России.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании с Загородского В.А. исполнительского сбора в размере 8 391,22 руб.

Указанное постановление направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено 09.07.2021, прочтение уведомления датировано 19.07.2021, о чем свидетельствует скриншот программы АИС УФССП России.

Разрешая требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021 незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2021 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено при последующем предъявлении исполнительного документа.

Судом также установлено, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного документа - судебного приказа № 2-4019 от 27.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска, в отношении Загородского В.А. 15.03.2017 возбуждалось исполнительное производство № 19180/1729021-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которое окончено 07.09.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В дальнейшем исполнительный документ – судебный приказ № 2-1419/2016 от 27.12.2016 предъявлялся к исполнению повторно, исполнительное производство № 8001/19/29021-ИП было возбуждено 29.01.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 было направлено ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес должника Загородского В.А. почтовым отправлением, что следует из представленного административным ответчиком почтового реестра.

Исполнительное производство № 8001/19/29021-ИП было окончено 12.07.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что Загородский В.А. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, который был вновь предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» к исполнению, знал о существовании задолженности, о чем свидетельствует сведения о направлении должнику в 2019 году постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правомерно вынес 09.07.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 391,22 руб., в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Как следует из содержания пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является не факт установления срока для добровольного исполнения либо его неустановления, а наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

Между тем, как следует из пояснений административного ответчика, не опровергнутых административным истцом, в рамках данного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора ранее не выносились, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Разрешая довод административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021, было направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено 09.07.2021, прочтение уведомления датировано 19.07.2021, о чем свидетельствует скриншот программы АИС УФССП России.

Согласно части 1.3 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что Загородскому В.А. о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2021 стало известно 19.07.2021, однако с административным иском в суд он обратился лишь 28.09.2021, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, требования административного истца о признании постановления административного ответчика от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 391,22 руб. незаконным удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства административного истца о вынесении частного определения в адрес Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 200 КАС РФ следует, что суд выносит частное определение лишь при выявлении случаев нарушения законности.

Учитывая, что случаев нарушения закона судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при вынесении постановления о взыскании с Загородского В.А. исполнительского сбора от 09.07.2021 судом не установлено, в удовлетворении ходатайства административного истца о вынесении частного определения в адрес Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Загородского Владимира Андреевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Екатерине Альбертовне, заместителю начальника Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Наталье Вадимовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                          И.В.Уткина