Решение по делу № 22-772/2023 от 11.04.2023

Судья Павлов А.В.

Дело №22-772/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         2 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Данзанова И.В.,

его защитника – адвоката Попко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попко Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года, которым

Данзанов И.В., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, судимый:

1) 5 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом изменений, внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года, по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2019 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Данзанова И.В. под стражей с 28 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попко Д.А. в общей сумме 21240 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Данзанова И.В., адвоката Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данзанов И.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества Д., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, грабеж совершен Данзановым И.В. около ... в <...>, наркотическое средство он незаконно хранил в этой же квартире до момента его изъятия сотрудниками полиции ....

В судебном заседании Данзанов И.В. вину в совершении грабежа фактически не признал, в незаконном хранении наркотических средств – признал.

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. выражает несогласие с приговором, считает вину своего подзащитного в инкриминируемых ему деяниях не доказанной.

Указывает, что частичное признание Данзановым вины в совершении грабежа и его показания, данные на стадии дознания и в суде, не свидетельствуют о наличии умысла на его совершение. Осужденный не оспаривает факт того, что он взял телефон у потерпевшей, однако он был ему необходим временно, для получения денежных средств, с целью выкупа из ломбарда ранее заложенных личных вещей. Данные вещи ему были важны и ценны, он не мог допустить их утраты. Он заложил телефон потерпевшей в ломбард, намеревался его выкупить в короткий срок и вернуть последней. То, что он получил от ломбарда за него денежные средства, не свидетельствует о том, что в его действиях усматривалось безвозмездное обращение в свою пользу. При указанных обстоятельствах в действиях его подзащитного отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - умысел на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. Иными доказательствами показания Данзанова в этой части не опровергнуты. Таким образом, в действиях Данзанова отсутствует состав преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, он подлежит оправданию.

Полагает, что по ч.1 ст.228 УК РФ Данзанов подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ им при нахождении в СИЗО-1 были предприняты своевременные и достаточные меры к добровольной выдаче наркотического вещества. При написании явки с повинной ему было неизвестно, что Д. уже сообщила о находке наркотического средства в полицию. Учитывая нахождение Данзанова при написании явки с повинной в СИЗО-1, а также особенности принятия, регистрации и направление ее в полицию для принятия правового решения, в его действиях присутствует добровольность, несмотря на изъятие наркотического средства ....

Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении судом его заявления в части возмещения его транспортных расходов в размере <...> рублей за проезд в суд и обратно за 4 рабочих дня.

Просит приговор в отношении Данзанова И.В. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию, освободить от уплаты процессуальных издержек, удовлетворить его заявление в части возмещения расходов на проезд в сумме <...> рублей.

В возражении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Данзанова И.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность Данзанова И.В. в совершении грабежа подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого Данзанова И.В. на стадии предварительного расследования о том, что он требовал телефон у своей бабушки, чтобы заложить его в ломбард, т.к. ему нужны были деньги на выпивку и еду. Она отказалась давать ему телефон, тогда он сам забрал его из ее рук;

- показаниями потерпевшей Д. в суде, из которых следует, что ... около ... ее внук Данзанов И.В. стал требовать у нее ее сотовый телефон, сказал, что сдаст его в ломбард, а вырученные деньги потратит, при этом выхватил из ее рук телефон. Она встала и загородила ему выход из квартиры, сказала, что не выпустит его, пока он не отдаст ей ее телефон, но он двумя руками схватил ее за плечи, отодвинул ее от двери и убежал;

- оглашенными показаниями свидетеля С., согласно которым ... Данзанов И.В. попросил его сдать в скупку телефон, что он и сделал, получив за него <...> рублей, которые он передал Данзанову И.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Х. – продавца-консультанта в скупке «Центровой», согласно которым ... к ним в скупку мужчиной азиатской внешности был сдан сотовый телефон <...>;

- протоколом осмотра места происшествия – <...>;

- протоколом выемки телефона и договора купли-продажи у свидетеля Х.;

- протоколом осмотра изъятых предметов.

Виновность Данзанова И.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями самого Данзанова И.В. в суде, что в <...> году на территории <...> он собрал дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта, которую он хранил дома в шкафу;

- показаниями свидетеля Д., что ... после помещения ее внука в следственный изолятор, ею дома в шкафу был обнаружен пакет с травой коноплей, о чем она сообщила в полицию. Ранее Данзанов сушил коноплю на балконе, с друзьями варил ее в металлических тазиках, пахло ацетоном. Найденная трава ей не принадлежит, в квартире она проживает вместе с осужденным;

- показаниями свидетелей – старшего оперуполномоченного М., понятых И., Х. об обстоятельствах осмотра квартиры Данзанов и изъятия пакета с растительной массой с запахом конопли, а также тазиков, папирос, фрагмента ткани;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: <...> изъяты пакет с растительной массой, 2 металлические чашки, фрагмент ткани и папиросы, которые в дальнейшем осмотрены в ходе осмотра предметов;

- справкой об исследовании ... и заключением эксперта ..., согласно которым представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством <...>, масса которого в пересчете на высушенное состояние первоначально составила <...> г.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ..., согласно которому Данзанов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также пагубного употребления каннабиноидов. Особенности психики у Данзанова И.В. не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. У него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

показания свидетеля – дознавателя Г., согласно которым при допросе в качестве подозреваемого протокол составлялся со слов Данзанова И.В. в присутствии защитника после конфиденциальной беседы, давление на осужденного не оказывалось, замечаний на протокол не поступило;

- показания свидетеля Е. – соседки Данзанов, которая охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Данзанова И.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия:

по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствию в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и о добровольной сдаче осужденным наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, включая показания осужденного в суде, а также доводам адвоката, изложенных в прениях сторон, аналогичных доводам жалобы, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, прямо опровергаются показаниями оглашенными показаниями самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, согласно которым Данзанов выхватил телефон из рук потерпевшей, оттолкнул ее и убежал из квартиры, телефон ей в дальнейшем не возвратил, сдал его в ломбард, выручив за него денежные средства, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что осужденным и было реализовано.

Что касается доводов жалобы о добровольной сдаче наркотического средства, то согласно материалам дела наркотическое средство было изъято из квартиры осужденного ... в ходе осмотра места происшествия по сообщению Д., тогда как исследованная в судебном заседании явка с повинной написана осужденным лишь .... Следовательно, оснований для применения примечания 1 ст.228 УК РФ не имеется.

    Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Данзанов преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание Данзанову обстоятельствами по обоим преступлениям признаны его болезненное состояние здоровья, наличие малолетних детей, по ч.1 ст.161 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшей, ее мнение о смягчении наказания, по ч.1 ст.228 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд верно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание Данзанову по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил Данзанову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания Данзанова под стражей и судьбе вещественных доказательств.

    Вопреки доводам защитника, в соответствии с действующим законодательством не подлежат возмещению его транспортные расходы до суда и обратно в пределах одного населенного пункта, а именно <...>.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2023 года в отношении осужденного Данзанов И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Иванов