Решение по делу № 33-15620/2024 от 22.04.2024

судья Лаврухина М.И.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-28

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               3 июня 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Казакову А. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе Казакова А. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца и ответчика,

установила:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Казакову А.С., в котором, уточнив требования, просила обязать Казакова А.С. за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1517 кв.м., путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с координатами по сведениям, содержащимися в ЕГРП; обязать Казакова А.С. в 30-ти дневный срок привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж железобетонных конструкций, выполняющих функции подпорных стен, ступеней из железобетонных плит; металлических столбов, в количестве двух штук; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, взыскать с Казакова А.С. в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истцом было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Казакову А.С., в ходе которого выявлено что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны, а именно за границами земельного участка расположены железобетонные конструкции, части фундамента (капитальных) зданий, оборудован въезд, вкопаны металлические трубы. Данные железобетонные конструкции расположены в непосредственной близости к проезжей части, что приводит к небезопасному движению для транспорта.Таким образом, Казаковым А.С. допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Казакова А.С. за свой счет в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0080201:1031, площадью 1517 кв.м., путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с координатами по сведениям, содержащимся в ЕГРН;

Обязать Казакова А.С. в 30-ти дневный срок привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж железобетонных конструкций, выполняющих функции подпорных стен, ступеней из железобетонных плит; металлических столбов, в количестве двух штук;

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, взыскивать с Казакова А. С. в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований Администрации о взыскании Казакова А. С. неустойки в большем размере отказано.

Суд также взыскал с Казакова А.С. в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы на проведение экспертизы в размере 178 750 рублей.

Не согласившись с решением суда, Казаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>:1031 площадью 1517 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом произведено выездное обследование указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 517 кв.м. на предмет соблюдения требований действующего законодательства. В ходе проведения указанного обследования установлено, что имеются признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны, а именно за границами земельного участка расположены железобетонные конструкции, части фундамента (капитальных) зданий, оборудован въезд, вкопаны металлические трубы. Данные железобетонные конструкции расположены в непосредственной близости к проезжей части, что приводит к небезопасному движению для транспорта.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что Казаковым А.С. допущено самовольное занятие земель, неразграниченной государственной собственности, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 50:21:0080201:1031.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Аксиома».

Согласно выводам экспертного заключения, фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> совпадают с границами ЕГРН. В ходе повторного выезда экспертов на объект экспертизы, установлено, что внешние фактические границы спорного участка не изменились.

Нарушения относительно фактических границ земельного участка с КН 50<данные изъяты> относительно сведений ЕГРН отсутствуют.

Экспертом установлено, что с западной стороны участка ответчика на землях неразграниченной государственной собственности расположены: железобетонные конструкции, выполняющие функции подпорных стен (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой черного цвета), ступени из железобетонных плит (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой черного цвета); металлический столб (в Приложении на рис.1 отображен линией черного цвета); асфальтированное покрытие, расположенное между подпорными стенами обеспечивающее доступ к участку (воротам, а также нежилому зданию (гараж)) (в Приложении на рис.1 отображены штриховкой серого цвета).

В ходе проведенных исследований, установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> и прилегающая территория с западной стороны участка имеет перепад высот 4,47 м.

Установленные подпорные конструкции, являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов.

В отношении металлического столба, расположенного на прилегающей территории к земельному участку Казакова А.С. (фото <данные изъяты> в приложении) экспертов установлено, что указанный столб не является обозначением какой-либо охранной зоны, либо подземной коммуникации, так как: согласно публично-правового источника pkk.rosreestr.ru с западной части земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствуют какие-либо охранные зоны, о чем бы мог свидетельствовать имеющийся металлический столб в качестве обозначения на местности, на вышеуказанный металлический столб отсутствует какая-либо документация в материалах дела, на металлическом столбе отсутствует какая-либо информационная табличка об охранной зоне или коммуникации.

На основании изложенного, эксперт считает, что установленный металлический столб служит для ограничения движения транспортных средств по прилегающей территории участка Казакова А.С. с асфальтированным покрытием, расположенным между подпорными стенами.

Территория между автомобильной дорогой и земельным участком Казакова А.С. не является пешеходной зоной или проездом, так как рельеф местности в "данной части делает затруднительным проход пешеходов и проезд автотранспортного средства. При этом указанная территория и объекты, расположенные на ней, находятся за фактическими и кадастровыми границами земельного участка Казакова А.С. на землях неразграниченной государственной собственности.

Учитывая вышеизложенное, экспертами предлагается три варианта устранения расположения объектов благоустройства на прилегающей территории к земельному участку Казакова А.С. на землях неразграниченной госсобственности, приведенных в экспертом заключении.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 3, 39.2, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 12, 264, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что ответчиком доказательств, подтверждающих какие-либо права на самовольно запользованые земли с западной стороны принадлежащего ему земельного участка, не представлено, отклонив доводы ответчика, что им не осуществлялось размещения спорных конструкций, пришел к выводу что заявленные истцом требования в части освобождения земель неразграниченной собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчиком осуществлено самовольное занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к вышеуказанному земельному участку с западной стороны, а именно за границами земельного участка расположены железобетонные конструкции, части фундамента (капитальных) зданий, оборудован въезд, вкопаны металлические трубы. Данные железобетонные конструкции расположены в непосредственной близости к проезжей части.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с КН 50:21:0080201:1031 совпадают с границами ЕГРН, внешние фактические границы спорного участка не изменились, нарушения относительно фактических границ земельного участка с КН 50:21:0080201:1031 относительно сведений ЕГРН отсутствуют. С западной стороны участка ответчика на землях неразграниченной государственной собственности расположены: железобетонные конструкции, выполняющие функции подпорных стен. Установленные подпорные конструкции, являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов. Земельный участок с КН <данные изъяты> и прилегающая территория с западной стороны участка имеет перепад высот 4,47 м. Эксперт посчитал, что установленный металлический столб служит для ограничения движения транспортных средств по прилегающей территории участка Казакова А.С. с асфальтированным покрытием, расположенным между подпорными стенами, ограждения находятся за фактическими и кадастровыми границами земельного участка Казакова А.С. на землях неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный металлический стол установлен ответчиком Казаковым А.С. или его правопредшественником.

Доказательств того, что именно Казаковым А.С. произошло занятие части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности материалы дела не содержат.

Более того, спорный земельный участок не огорожен, доступ истца на него не ограничен, истец не лишен права на проведение каких- либо работ по благоустройству, или же демонтажа элементов благоустройства.

Поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, в экспертном заключении установлено, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка совпадают со сведениями ЕГРН, и, тем самым, по границам, самозахват земель неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности отсутствует, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что именно ответчиком установлены спорные элементы благоустройства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Казакову А. С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу Казакова А. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи