Решение по делу № 2-976/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-976/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 07 декабря 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Перминова Н.В., ответчика Пушкарева Н.В., его представителя Пушкарева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сергеева В. Д. к Пушкареву Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Д. через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Кавказиной М.Р. обратился в суд с иском к Пушкареву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <.....>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <.....>, расходы на оплату юридических услуг <.....>, расходы на оплату услуг представителя <.....>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины <.....>

В обоснование требований указал, что <дата> около 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобилямарки MITSUBISHI LANCER, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику, который в момент ДТП управлял этим автомобилем. ДТП произошло по вине Пушкарева Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <.....>

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности от <дата> Перминова Н.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Указывал на вину в ДТП ответчика Пушкарева Н.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <.....> УК РФ, а также ссылался на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Автомобиль истцом восстановлен, и данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение ущерба в заявленном размере. Позиция об экономической нецелесообразности ремонта правового значения не имеет.

Ответчик Пушкарев Н.В., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания Пушкарев В.Н., не оспаривая обстоятельства восстановления истцом автомобиля, соглашались с виной Пушкарева Н.В. в ДТП, с размером ущерба, установленным проведенной по делу автотовароведческой экспертизой. Судебные расходы полагали чрезмерно завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Сергеева В.Д., третьего лица ООО «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> около 14 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу, под управлением С.А.В., и автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику Пушкареву Н.В.

Пушкарев Н.В., управляя автомобилеммарки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, с неустановленной скоростью и с включенным ближним светом фар, не учел состояние дорожного условия, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем марки MITSUBISHI LANCER c государственным регистрационным знаком <.....> под управлением водителя С.А.В.

Постановлением от <дата> <адрес> районного суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении Пушкарева Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, прекращено на основании <.....> УПК РФ вследствие издания акта об амнистии в соответствии с п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оба автомобиля в ДТП получили механические повреждения.

Ответственность ответчика Пушкарева Н.В. в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Сергеев В.Д. обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Сергееву В.Д. в счет страхового возмещения <.....>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Истец обратился в ООО <.....> для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER составила <.....>

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «<.....>», восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER экономически нецелесообразен, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер ущерба составляет <.....>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Пушкарева Н.В. возникла обязанность по возмещению Сергееву В.Д. ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Пушкаревым Н.В. данной обязанности перед Сергеевым В.Д., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Пушкарева Н.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного вреда судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО«<.....>».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует, из заключения составленного ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет <.....>, без учета износа <.....> Стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <.....> Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <.....>, полученная расчетным методом, составляет <.....>

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и материалам дела, выводы являются научно обоснованными, содержат ссылки на использованные пособия по проведению дорожно-транспортной экспертизы, математические расчеты, соответствуют Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, сертификаты соответствия и стаж работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО <.....> не могут быть учтены при определении размера ущерба, эксперт которого не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание то, что поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу в размере <.....> не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает 80% рыночной стоимости, приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца <.....> как разницу между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммой в размере <.....> То обстоятельство, что истцом транспортное средство восстановлено, не является основанием для взыскания ущерба в большем размере.

Размер ущерба подлежал установлению в судебном порядке, проведение оценки, выполненной ООО«<.....>», было необходимым для судебной защиты прав истца, в сумму убытков включаются расходы по оценке <.....>

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено и удовлетворено исковое требование Сергеева В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, соответственно, стороной, проигравшей дело, является ответчик.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ такие расходы присуждаются только той стороны, в пользу которой принято решение суда. Следовательно, в пользу Сергеева В.Д. с Пушкарева Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в <.....>, расходы по оплате юридических услуг в <.....>

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенными истцом с Кавказиной М.Р., актом приема-передачи выполненных работ, распиской от <дата> Кавказиной М.Р. в получении денежных средств на сумму <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Кавказиной М.Р. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Перминов Н.В. в порядке перепоручения по доверенности представлял интересы истца в суде первой инстанции <дата>. Суд полагает, что представительские расходы являются завышенными. С учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, сложности дела, частичного удовлетворения требований разумной является сумма в <.....>

На оформление нотариальной доверенности, подлинник которой вшит в материалы дела, истцом затрачено <.....> С учетом частичного удовлетворения иска возмещению ответчиком подлежит <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пушкарева Н. В. в пользу Сергеева В. Д. материальный ущерб в размере <.....>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя <.....>, нотариальные расходы в размере <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года