Решение по делу № 1-253/2021 от 07.10.2021

Дело № 1-253/2021     копия

25RS0032-01-2021-001581-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021г.         с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи          Марченко О.В.

при секретаре         Редьковой Н.Ю.

с участием помощника прокурора Хорольского района         Агарковой Д.А.

защитника, адвоката         Прохоровой С.В.

    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Содыль Александра Дмитриевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    В Хорольский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению Содыль А.Д., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

     Согласно обвинительному постановлению Содыль А.Д., достоверно зная, что 15 февраля 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, так как был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого 16 марта 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края, вновь был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, так как был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому срок лишения права управления транспортным средством начался 28.08.2020 года, то есть со дня, следующим за днем окончания срока административного наказания примененного от 15.02.2018 года решил вновь сесть за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное Содыль А.Д. 22 августа 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, желая совершить поездку по <адрес>, осуществил управление механическим транспортным средством мопедом марки «Racer ALPHA» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, начав движение и проехал до <адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно протоколу 25 ПМ № 0260885 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2021 года Содыль А.Д. при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

    В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что возможность постановления судом приговора на основе обвинительного постановления, имеющегося в материалах дела, исключается.

В судебном заседании помощник прокурора Хорольского района Агаркова Д.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Подсудимый Содыль А.Д. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Прохорова С.В. указывала на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и передачи его для производства дознания в общем порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении, в том числе, указываются способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, приговор постановляется на основании оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд должен удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами.

В обвинительном постановлении указано, что Содыль А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При описании деяния, вменяемого подсудимому, указано, что он « решил вновь сесть за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку …., осуществил управление механическим транспортным средством мопедом марки «Racer ALPHA» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Поскольку в обвинительном постановлении при описании преступного деяния указано, что Содыль А.Д. осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования Содыль А.Д. на состояние алкогольного опьянения и (или) результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из описания деяния, вменяемого подсудимому следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может согласиться с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами.

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основании обвинительного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить прокурору Хорольского района уголовное дело в отношении Содыль Александра Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения Содыль А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Марченко О.В.

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда         О.В. Марченко