Решение по делу № 33-12548/2023 от 04.07.2023

Судья Алексеев И.Г.                                              УИД 16RS0025-01-2022-002458-20

                                                                                                            Дело № 2-314/2023

                                                                                                                № 33-12548/2023

                                                                                                                       Учет № 045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

З.Р. в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предложить другую работу, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.Р. Р. – Б.Д.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» – Я.Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового судебного постановления о восстановлении З.Р. Р. на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

З.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» (далее также – ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, возложении обязанности предложить другую работу, изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком 4 марта 2020 года трудового договора № 26/20 она работала в ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога.

Приказом работодателя от 22 ноября 2022 года № 95 она с 21 октября 2022 года уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, 27 апреля 2022 года ей была установлена инвалидность второй группы, о чем она сообщила 26 мая 2022 года в заявлении, адресованном главному врачу ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» К.Е.В., в котором также просила принять меры по изменению ее трудовой функции с учетом состояния здоровья. 19 октября 2022 года она повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением и просила прекратить трудовой договор на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но несмотря на это 19 ноября 2022 года получила требование о предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 октября 2022 года, а в последующем уведомление о прекращении трудовых отношений по оспариваемому основанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая также на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, длительность ее лечебного стажа, наличие различных званий, З.Р. просила суд признать произведенное ответчиком увольнение незаконным, возложить на ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» обязанность предложить ей другую работу, а в случае отсутствия вакансий прекратить трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2022 года по день вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.Р.. – А.А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» по доверенности Я.Г.М. иск не признала, суду пояснила, что истец не выходила на работу с 21 октября 2022 года, до этого более года находилась на больничным. Оснований для предложения истцу иной работы у ответчика не имелось, поскольку индивидуальная программа реабилитации носит рекомендационный характер и медицинским заключением, предусмотренным положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, не является. Действия З.Р. свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на неисполнение обязательств по договору об осуществлении Единовременной компенсационной выплаты врачу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец З.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование предъявленного иска, настаивает на ранее высказанной правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее увольнение является неправомерным. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка соразмерности примененной к ней меры дисциплинарного взыскания.

    На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Р. – Б.Д.Х. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ответчика ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» по доверенности Я.Г.М. против доводов апелляционной жалобы возражала и просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о незаконности увольнения истца З.Р. и наличии оснований для восстановления ее на работе в ранее занимаемой должности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года                                       № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 4 марта 2020 года № 26/20 истец З.Р. Р. была принята на работу в организацию ответчика на должность врача-акушера-гинеколога с должностным окладом в размере 14 200 рублей и режимом работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, временем начала работы – с 08 часов 00 минут до 16 часов 48 минут и перерывом для отдыха с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Бюро № 39 серии МСЭ-2020 № 0899054 З.Р. Р. с 27 апреля 2022 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

26 мая 2022 года истец направила в адрес главного врача ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» К.Е.В. заявление, в котором сообщила об установлении инвалидности и просила принять меры, направленные на изменение ее трудовой функции.

В ответ на данное заявление ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» предложило истцу заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предлагалось увеличить продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска до 30 календарных дней, установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

19 октября 2022 года З.Р. повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, в котором также указала на рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности, установленных ее индивидуальной программой реабилитации, на наличие второй степени ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем просила прекратить трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)).

В соответствии с листком нетрудоспособности от 21 сентября 2022 года                        № 910140250175 истец должна была приступить к работе 21 октября 2022 года.

11 ноября 2022 года работодателем в адрес истца направлено требование                     № 1964 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 21 октября 2022 года, которое получено истцом З.Р.               21 ноября 2022 года.

Приказом главного врача ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» от 22 ноября 2022 года № 95 трудовой договор с истцом расторгнут с 21 октября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт отсутствия З.Р.. на рабочем месте установлен материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня(смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в городе Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 года) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства – участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подпункт «b» пункта 1 статьи 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (пункт 1 настоящей статьи).

Согласно части второй статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как уже было указано ранее, З.Р. с 27 апреля 2022 года установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно рекомендациям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной З.Р. и представленной работодателю, у истца имеется нарушение функций нижних конечностей, нарушение функции сердечно-сосудистой системы, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма, в связи с чем ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и / или людей, виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и / или людей, виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при отсутствии возможности соблюдения режима питания и приема (введения) препаратов, в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и / или потере здоровья инвалида и / или людей.

Установлена вторая степень ограничения трудовой деятельности и рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Рекомендованы технические средства реабилитации с 27 апреля 2022 года – трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения, костыли подмышечные с устройством противоскольжения.

В силу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца за прогул последовало после ее неоднократных обращений к работодателю по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, установления ей второй группы инвалидности, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел правомерность отказа истца от выполнения трудовой функции применительно к положениям статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации и наличие у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в связи с установлением ей группы инвалидности, противопоказаний для продолжения работы истца в должности врача-акушера-гинеколога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств соразмерности примененного взыскания, как следствие, законности увольнения истца по оспариваемому основанию.

Работодатель истца, зная с 26 мая 2022 года о наличии у З.Р. второй группы инвалидности и располагая индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не учел принцип соразмерности применяемого взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, не соотнес его совершение с имеющимися трудовыми заслугами З.Р. являющейся заслуженным врачом Республики Татарстан, почетным донором Российской Федерации, Ветераном труда, не учел длительность лечебного стажа, составляющего 41 год, за период которого З.Р. дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Р. о признании приказа об увольнении незаконным подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

В соответствии с частями первой – четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из приведенных законоположений судебной коллегией принимается новое судебное постановление – о признании приказа главного врача ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» от 22 ноября 2022 года № 95 об увольнении З.Р. с 21 октября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности врача-акушера-гинеколога.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от                                      24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходит сведений о заработной плате истца отраженных работодателем в справках 2-НДФЛ и расчетных листках, согласно которым суммарный доход З.Р. за период с 1 августа 2020 года по 31 июля 2021 года (поскольку с 3 августа 2021 года по день увольнения истец не работала, была нетрудоспособна) составил 582 282 рубля 12 копеек (за вычетом отпускных (код дохода 2012), единовременных выплат (код дохода 4800), разовой премии (код дохода 2003)). С учетом исчисленного среднего дневного заработка З.Р. в размере 2 786 рублей 03 копеек (582 282 рубля 12 копеек / 209 фактически отработанных дней, с учетом исключения периода нетрудоспособности в июне 2021 года, периодов ежегодных отпусков в ноябре 2020 года и в апреле 2021 года), сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 22 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года составит 729 939 рублей 86 копеек (2 786 рублей 03 копеек Х 262 рабочих дня).

Соответственно, постановленное в данной части решение судебной коллегией отменяется с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 729 939 рублей 86 копеек за период вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при увольнении по рассматриваемому основанию, в пользу З.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объема нарушения трудовых прав истца определяется судебной коллегией в 5 000 рублей.

Вместе с этим, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований З.Р. о возложении на ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» обязанности предложить другую работу, а в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы прекратить трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обязанность работодателя с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья либо прекратить трудовой договор на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возникает при наличии медицинского заключения о пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ или постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выданного в порядке, установленном приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», которое в отношении истца З.Р. полномочной комиссией не выносилось.

В силу положений части третей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 10 799 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования З.Р. удовлетворить частично.

Приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» от 22 ноября 2022 года № 95 о прекращении трудового договора с З.Р. с 21 октября 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить З.Р. (паспорт <данные изъяты>) на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» (ИНН 1624002610) в должности врача-акушера-гинеколога.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» в пользу З.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 729 939 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 10 799 рублей 40 копеек в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Решение в части восстановления З.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи