Решение по делу № 11-3/2017 от 11.01.2017

Мировой судья Осипова И.Н. Дело № 11-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 30 января 2017 года апелляционную жалобу Одинец Л. М. на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Одинец Л. М. к Оганесян А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано,

установил:

Одинец Л. М. обратилась в Емвинский судебный участок с иском к Оганесян А. В. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11 июля 2016 и 13 июля 2016 стадо коров, принадлежащих Оганесяну А.В., пролезло через забор на участок Одинец Л.М. и частично съело, частично затоптало посаженный истцом картофель, подсолнухи и овёс, всего 35 рядов. На 30 их них была полностью съедена ботва, а последних семи рядах было всё затоптано. Три человека соседи выгоняли стадо коров, численностью примерно 18 голов с телятами. ФИО1, проживающая по <адрес>, у которой огород рядом с её, и ещё двое соседей, с уверенностью сказали, что это «армянское стадо», которое не первое лето терроризирует м. Ачим, бродят по посёлку целое лето, съедают посадки во дворах, вытаптывают цветы и все зелёные насаждения во дворах, загаживают их дворы экскрементами, вымазывают вывешенное сушиться бельё и т.д. обращаются во все инстанции и не первый год, коровы как бродили так и бродят всё лето и лежат около магазина «Берёзка». В связи, с чем просит взыскать с ИП Оганесяна А.В. владельца «армянского стада», в её пользу 50 000 рублей за причинённый ей материальный ущерб и моральный ущерб 20 000 рублей. Поскольку ею было посажено 16 12-тилитровых вёдер картофеля, в этом году средний урожай 1 к 10, и она могла бы снять 160 12-тилитровых вёдер, а сняла одной мелкой картошки 40 12-литровых вёдер, крупной практически не было, т.к. картофель даже не успел зацвести. На рынке пятилитровое ведро стоит 200 рублей, 12-литровое 450-500 рублей.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Одинец Л. М. к Оганесян А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Одинец Л.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель адвокат Кулаго М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 22 июля 2016, материал проверки направлен по подведомственности в администрацию городского поселения «Емва». В тексте данного постановления указано, что Одинец Л.М. предполагает, что коровы принадлежат гр. Оганесян А.

В ответе на запрос от 26.10.2016, администрация городского поселения «Емва» указала, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8 РЗ-95 в отношении Оганисяна А. В. по факту совершенного им 13 июля 2016 года административного правонарушения должностным лицом администрации городского поселения «Емва» не составлялся, материалы по данному факту в адрес суда в отношении данного лица не направлялось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе проведения оперативных мероприятий установить собственника коров не удалось.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истцом доказательства подтверждающие причинение вреда действиями (бездействием) ответчика, не представлены.

Судья, установив, что истец данную обязанность не исполняет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства подтверждающие требования истца суду не представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинец Л. М. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2017 года в 12 час. 00 мин.

Судья О.Н. Мишина