Решение по делу № 2-2064/2012 от 12.03.2012

дело № 2-2064/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.А. к Носову А.Ю. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Носова А.Ю. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Гусевой И.А. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

    Гусева И.А. обратилась в суд с иском к Носову А.Ю. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности.

    В обосновании заявленных требований Гусева И.А. указала, что ей и ответчику Носову А.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях ( по 1/2 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически каждый из них занимает следующие части жилого дома: Гусева И.А. – <адрес>, состоящую из лит.А – жилая комната № площадью 19,6 кв.м.. Носов А.Ю. – <адрес>, состоящую из лит.А – жилая комната № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,3 кв.м., жилая комната № площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – жилая комната № площадью 18,2 кв.м., кухня № площадью 6,9 кв.м., Г1 – сарай площадью 14,6 кв.м.. Данный порядок использования жилого дома сложился с 1985 года и действует до настоящего времени. Указанные части жилого дома имеют отдельные входы, которыми они постоянно пользуются. Проведенное переоборудование в лит.А заключается в демонтаже деревянной (фанерной) перегородки, которая не является несущей. Просит произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности выделить в собственность часть жилого дома, а именно <адрес>, состоящую из лит.А – жилая комната № площадью 19,6 кв.м., прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3).

    Носов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес>, Гусевой И.А. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

    В обосновании заявленных требований Носов А.Ю. указал, что ему и Гусевой И.А. принадлежит по ? доле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1994 году его матерью Носовой Р.О. была без разрешения возведена пристройка лит.А1, где сейчас располагаются жилая комната и кухня. Просит признать за ним право собственности на пристройку лит.А1, а также выделить его долю домовладения в натуре с надворными постройками, прекратив право общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д. 25-26).

    В судебном заседании истец Гусева И.А. и ее представитель по доверенности Дюбов В.С. (л.д. 123) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления Носова А.Ю. не возражали.

    В судебном заседании представитель ответчика Носова А.Ю. по доверенности Носов Ю.А. (л.д. 20) встречный иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Возражал против удовлетворения исковых требований Гусевой И.А., поскольку ее часть жилого дома не пригодна для жилья и не соответствует нормам СНиП, СаНПиН, другим строительным нормам, грозит обрушением всего дома. Пояснил, что перегородка между квартирами находится в аварийном состоянии и пока Гусева И.А. не произведет ремонт, он против раздела возражает.

    Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. (л.д. 129) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Витютнев Е.М. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме и дополнил, что он выезжал на место для обследования спорного дома. При обследовании <адрес>, принадлежащей Носову А.Ю. выявлено, что его часть лит.А и лит.А1 соответствуют нормам СНиП, СаНПиН и другим строительным нормам. Помещения пригодны для жилья и не нарушают права и интересы других лиц. При обследовании <адрес> этого же дома, принадлежащей Гусевой И.А., выявлено, что эта часть дома не пригодна для жилья и не соответствует нормам СНиП, СаНПиН и другим строительным нормам, проживать в ней невозможно, требуется капитальный ремонт и подведение электричества, теплоснабжения.

    Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Гусевой И.А. и встречные исковые требования Носова А.Ю. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Гусевой И.А. и Носову А.Ю. в равных долях ( по 0,50 доли) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ ( л.д.10) и свидетельством о государственной регистрации Носовым А.Ю. права собственности от 31.10.2006 года (л.д. 27).

Ранее фамилия Гусевой была Тараненко, которую она изменила при заключении брака ( л.д.15).

В материалы дела также представлено определение Пушкинского городского народного суда Московской области от 10.02.1988 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому сторонам выделялись определенные помещения. Поскольку между сторонами не прекращалось право общей долевой собственности, то по сути этим определением определялся порядок пользования домом, а также подтверждался переход прав на долю Мазунина В.П. к Носовой Р.А., которая ранее являлась собственником доли дома ( л.д. 17).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2009 года Гусевой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 23). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 года Носов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 28).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ составленный по состоянию на 31 мая 2011, из которого следует, что при данном домовладении имеется строение лит.А1 – пристройка, разрешение на строительство которой не предъявлено, и лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не представлено.

    Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что <адрес>, которую по факту занимает Носов А.Ю., соответствуют нормам СНиП, СаНПиН и другим строительным нормам. Помещения пригодны для жилья и не нарушают права и интересы других лиц. Квартира № (лит.А), которую по факту занимает Гусева И.Н. не пригодна для жилья и не соответствует нормам СНиП, СаНПиН и другим строительным нормам. При этом отмечено, что отсутствует разделительная несущая стена ( смежная между квартирами 1 и 2). Существующая деревянная перегородка не является несущей, на неё в верхней части опираются деревянные балки перекрытия, на которые крепятся конструкция потолка, дощатое покрытие. Чердачное перекрытие не утеплено, по фронтонам чердака имеются зазоры между досками, которые необходимо устранить от продувания и осадков в виде дождя и снега, выполнить нащельники, Необходимо также произвести замену кровельного материала, восстановить электроснабжение и теплоснабжение <адрес> произвести другие мероприятия (л.д. 65-89).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, … от 06.02.2007 N 6) следует, что необходимо иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, при выделе сторонам доли указанного домовладения, им необходимо передать изолированную часть дома, соответствующую их доле, которая будет состоять из жилых помещений и подсобных помещений, также сторонам должен быть оборудован отдельный вход.

Кроме этого обязательным условием является то, что выделяемая сторонам часть дома должна соответствовать всем строительным, техническим нормам и нормам безопасности, должна быть пригодной для проживания.

Однако как установлено в судебном заседании произвести сторонам выдел их доли не представляется возможным, поскольку <адрес> не пригодна для жилья и не соответствует нормам СНиП, СаНПиН и другим строительным нормам. Кроме этого, как отмечалось ранее, смежная стена между квартирами сторон по сути отсутствует, поскольку существующая деревянная перегородка не является несущей, на неё в верхней части опираются деревянные балки перекрытия, на которые крепятся конструкция потолка, дощатое покрытие.

Таким образом, исковые требования Гусевой И.А. о выделе ее доли домовладения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Носова А.Ю. о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли, поскольку при указанных обстоятельствах его долю также нельзя выделить, а признание за Носовым А.Ю. права собственности на строение лит.А1 возможно только при выделе его доли, так строение находится в составе общего дома.

Поскольку раздел не производится, то право общей долевой собственности не подлежит прекращению.

В то же время невозможность выдела доли домовладения в настоящее время не препятствует сторонам в последующем выделить свою долю в случае проведения капитального ремонта <адрес> устранения выявленных экспертом недостатков.

Несмотря на невозможность выдела, в виду соответствия строительным нормам лит.А1, это строение может быть включено в состав домовладения. При этом в случае необходимости Носов А.Ю. может поставить вопрос об увеличении своей доли, при условии, что при возведении лит.А1 произведены неотделимые улучшения имущества, предусмотренные ст. 245 п.3 ГК РФ. Поскольку такие требования не заявлялись, то указанные вопросы судом не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 253, 254 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Гусевой И.А. к Носову А.Ю. о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Носова А.Ю. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Гусевой И.А. о признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -16 марта 2012 года.

Судья: .....

.....