Решение по делу № 2-3983/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3983/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова ФИО12 к Корсаковой ФИО13 о взыскании суммы займа, процентов и по встречному иску Корсаковой ФИО14 к Сухомлинову ФИО15 о признании договора денежного займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухомлинов В.Н. обратился в суд с иском к Корсаковой С.В. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 1000000 (один миллион) рублей, сумму процентов в размере 1198356 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.02.2012 года он передал ответчику по договору займа № 2 денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до 03.06.2012 года. В соответствии с п. 2.4. Договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, исходя из ставки 36 % годовых (365) дней, пропорционально количеству дней в месяце. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, сумма процентов составила 1198356 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Корсакова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сухомлинову В.Н. о признании договора денежного займа незаключенным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п.6.1. договора займа от 03.02.2012г. вступление в силу договора обусловлено моментом передачи денежных средств заемщику, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Однако расписки о получении денежных средств не выдавалось, не были произведены действия позволяющие считать договор заключенным, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного, истец по встречному иску просила признать договор № 2 денежного займа между Сухомлиновым В.Н. и Корсаковой С.В. от 03.02.2012 года незаключенным и взыскать с Сухомлинова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сухомлинов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители истца Попков А.Е., Черняков А.В., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Корсакова С.В. в судебное заседание явилась исковые требования Сухомлинова В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Корсаков Е.А, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Сухомлинова В.Н. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истец Сухомлинов В.Н. представил договор займа № 2 от 03 февраля 2012 года (л.д.30), по условиям которого займодавец (Сухомлинов В.Н.) принял на себя обязательство передать заемщику (Корсаковой С.В.) заем в виде денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, а заемщик вернуть сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.3. Договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 3 июня 2012 года. В соответствии с п. 2.4. Договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, исходя из ставки 36 % годовых (365) дней, пропорционально количеству дней в месяце.

Из положений пункта 2.2. Договора следует, что факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

В судебном заседании истец не отрицал и подтвердил факт, что расписка в получении денежных средств Корсаковой С.В. не составлялась. Представить такую расписку он не может.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя текст представленного договора займа, суд приходит к выводу, что из него не следует, что Корсакова С.В. получила от Сухомлинова В.Н. денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений говорит лишь о намерении займодавца передать обусловленную сумму, а заемщика, приняв ее, возвратить и уплатить проценты. Расписки в подтверждение передачи суммы займа истцом не представлено.

Представленная истцом аудиозапись разговора Корсаковой С.В. и Корсакова Е.А с Сухомлиновым В.Н. и Сухомлиновой Н.А. не может являться доказательством отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим передачу суммы займа по спорному договору. Действительно, существо состоявшихся бесед сводится к требованиям о возврате Корсаковой С.В. и Корсакова Е.А. денежных средств, однако факта передачи суммы займа именно по договору № 2 от 03.02.2012 г. в размере один миллион рублей не подтверждает. Сторонами речь ведется об абстрактных денежных суммах без ссылки на спорный договор займа.

Суд, также критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Сухомлиновой С.В. и Кудрявцевой Н.В. в связи со следующим. Свидетель Сухомлинова С.В. является супругой истца, кроме того она указала, что спорные денежные средства являются общими семейными, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Свидетель Кудрявцева Н.В. находится в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем достоверность показаний свидетеля вызывает сомнения. Суд также учитывает, что Кудрявцева Н.В. пояснила, что самой передачи денежных средств в размере один миллион рублей истцом ответчику она не видела.

Суд отклоняет довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договором займа сторонами установлен срок возврата долга - 03 июня 2012 года, именно эта дата является началом течения срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском 03 июня 2015 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными.

Согласно п.5.1., 5.2. Договора займа от 03.02.2012г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Законодательством РФ не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа. Спорный договор займа не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, не содержит условий по направлению досудебных претензий в письменном виде.

Таким образом, поскольку ни законодательством, ни условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа № 2 от 03.02.2012 года, соответствует требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей.

В судебном заседании Корсакова С.В. не оспаривала, что данный договор займа мог был подписан ею собственноручно, поскольку в тот период времени какие-то договора займа она подписывала, но именно по этому договору займа № 2 от 03 февраля 2012 года денежные средства от Сухомлинова В.Н. она не получала.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи денежных средств, поскольку из содержания договора займа № 2 от 3 февраля 2012 года пунктом 2.2. предусмотрен факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

А пунктом 2.3. данного договора предусмотрена передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца. Данные расписки суду не представлены ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сухомлинова В.Н. к Корсаковой С.В. о взыскании суммы займа, процентов и встречные исковые требования Корсаковой С.В. к Сухомлинову В.Н. о признании договора денежного займа незаключенным, взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухомлинову ФИО16 к Корсаковой ФИО18 о взыскании суммы займа, процентов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Корсаковой ФИО17 к Сухомлинову ФИО19 о признании договора денежного займа незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова