Решение по делу № 33а-1561/2016 от 27.04.2016

    Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33а-1561/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     01 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Царёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгову Д.В., Управлению службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления, с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя на решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгова Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Байкаловой Т.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Царёва И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ Козгову Д.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство и совершить действия по составлению акта об отсутствии имущества, указанного в акте о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012. Полагала, что судебным приставом-исполнителем Козговым Д.В. незаконно и необоснованно вынесено вышеуказанное постановление. С момента вступления в законную силу решения Царева И.В. неоднократно требовала от Черногорского отдела УФССП по Республике Хакасия его исполнения, принимала участие в осмотре и передаче имущества. Часть имущества, которое было изъято согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012, ею принята, часть подменена, поскольку предлагаемое имущество - бывшее в употреблении, его наименование, качество и производитель не соответствует изъятому. Требование от 23.06.2015 судебного пристава-исполнителя Козгова Д.В. Черногорскому отделу судебных приставов УФССП по РХ об обязании возвратить Царевой И.В. имущество, арестованное согласно акту от 02.08.2012 не исполнено. Указывала, что судебный пристав должен принять меры к составлению акта о том, что имущество, предлагаемое к передаче Черногорским отделом УФССП по РХ, не является тем имуществом, которое арестовано, и прекратить производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку она не совершала действий, которые могли быть расценены как препятствие к исполнению исполнительного документа.

    Определением суда от 08.2.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ.

    В судебном заседании представитель административного истца Байкалова Т.И. заявленные требования поддержала.

    Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. административный иск не признала, представила отзыв, из которого следует, что взыскатель своими действиями препятствовала исполнению исполнительного документа, отказавшись от получения имущества, заявив, что данное имущество ей не принадлежит. В результате чего исполнительное производство окончено. Заявила о пропуске срока подачи административного иска.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 15.02.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Козгов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что взыскатель злоупотребляет своим правом, препятствует исполнению исполнительного документа, отказываясь от получения имущества. В связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Принимая решение, суд счёл, что из содержания акта от 23.07.2015 нельзя сделать однозначный вывод о том, что предлагаемое Царевой И.В. имущество не соответствует имуществу, указанному в акте от 02.08.2012, а согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, возвращение исполнительного документа не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Полагал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления незаконным. Права заявителя в данном случае не нарушены и оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Байкалова Т.И. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгов Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкая Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца Байкалова Т.И. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда РХ от 10.08.2012 признано незаконным наложение ареста на имущество Царёвой И.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вернуть излишне арестованное имущество на указанную сумму.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ решение Черногорского городского суда от 20.08.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Царёвой И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и принято новое решение. Действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РХ Никонова М.А. по наложению ареста на имущество должника Царёвой И.В. признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить Царёвой И.В. имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012 по исполнительному производству №. В остальной части решение оставлено без изменения.

     На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист и 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгова Д.В. от 15.12.2015. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

Копия постановления от 15.12.2015 была направлена административному истцу, его представителю 22.12.2015 и получена 25.12.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России и представителем административного истца не оспаривается.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 поступило в Черногорский городской суд 21.01.2016, а значит с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Вывод суда о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку 12.01.2016 административный истец обращался с административным иском в Абаканский городской суд, является необоснованным, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности, послужившее основанием для возвращения административного иска, не прерывает течение срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Указанная причина пропуска срока для обращения в суд не может быть признана уважительной, поскольку с административным иском от имени Царёвой И.В. обращался представитель Байкалова Т.И., имеющий высшее юридическое образование, которому известен порядок оспаривания решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

    Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества от 23.07.2015, согласно которому, а также согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2015, Царёва И.В. от принятия вещей отказалась, пояснив, что имущество, которое представлено для осмотра и дальнейшей передачи, ей не принадлежит.

    Суд согласился с указанными доводами административного истца.

    Между тем, как следует из акта возврата арестованного имущества от 23.07.2015, индивидуальные признаки указанного в нём имущества, совпадают с индивидуальными признаками имущества, указанными в акте о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012, которое по исполнительному листу должны возвратить Царёвой И.В.

    Отличия по количеству перечисленного имущества не имеют существенного значения, часть имущества уже была возвращена в 2013 году по акту возврата арестованного имущества от 06.09.2013.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возложена обязанность представления доказательств, нарушены ли его права, свободы и законные интересы.

Доказательства того, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста на имущество от 02.08.2012, не соответствует имуществу, указанному в акте возврата арестованного имущества от 23.07.2015, и, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа в связи с отказом принять данное имущество нарушены её права, Царёва И.В. не представила.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 вынесено в пределах его полномочий и при наличии оснований, а при его вынесении соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 15 февраля 2016 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Царёвой И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козгову Д.В., Управлению службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 15 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - отказать.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова