Решение по делу № 33-5737/2018 от 10.05.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-5737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года дело по апелляционной жалобе Терехина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терехина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Терехин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решением было установлено, что 03.10.2016 года с ответчиком заключен договор страхования КАСКО. 09.01.2017 года произошел страховой случай. 05.07.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.07.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.07.2017 года по 18.10.2017 года в размере 53301 рублей 87 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Терехин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терехин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования. Приводит доводы о том, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения он просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Дзержинского районного суда г. Перми 02.10.2017 года были удовлетворены его требования в связи с отказом в выдаче направления на ремонт на СТОА, он просил взыскать причиненные убытки. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения был снижен судом с 53301 рубля 87 копеек до 30000 рублей. Своими правами он не злоупотреблял. О своем праве на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля он не знал. Считает, что страховщик, зная о своей обязанности по выплате утраты товарной стоимости, злоупотребил своими правами, отказав в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехина А.С. взыскано по страховому случаю от 09.01.2017 года страховое возмещение в размере 465800 рублей, расход по оплате экспертного заключения 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 241900 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехина А.С. по страховому случаю от 09.01.2017 года взыскана неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терехина А.С. по страховому случаю от 09.01.2017 года взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости 54789 рублей, расходы по оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать по страховому случаю от 09.01.2017 года неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 53301 рубль 87 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 53301 рубль 87 копеек, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, а согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года № 20, ценой страховой услуги является размер страховой премии.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, страхователь вправе предъявить требование о применении данной меры ответственности в пределах применения договорной неустойки.

Неустойка в размере страховой премии ранее состоявшимся решением суда уже взыскана в пользу истца.

То обстоятельство, что при взыскании неустойки суд снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, не предоставляют истцу право повторно заявлять в суде требование о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: