Решение по делу № 2-460/2024 (2-6255/2023;) от 12.12.2023

55RS0003-01-2023-004434-22

№ 2-460/2024 (2-6255/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 января 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» к Малашенкову А.В., Захарову Б.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее – ООО «Сибжилсервис», общество) обратилось в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, указав, что ООО «Сибжилсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Омске. Длительное время ответчиками обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения не исполняются в результате чего за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность в сумме 51 919 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сибжилсервис» задолженность по содержанию жилья в размере 51 919 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность за содержание и ремонту общего имущества в размере 46 226 рублей 30 копеек, задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в размере 3 998 рублей 75 копеек, задолженность за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в размере 1 387 рублей 69 копеек, задолженность за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в размере 225 рублей 52 копейки, задолженность за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества в размере 81 рубль 30 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в размере 4 780 рублей 68 копеек, расходы уплате по государственной пошлине 2 431 рубль.

Представитель истца ООО «Сибжилсервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Малашенков А. В. заявленные требования не признал, пояснил, что задолженность погашена, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил снизить размер пени.

Ответчик Захаров Б. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Малашенкова А. В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики Захаров Б. В. и Малашенков А.В. в спорный период являлись собственниками жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: г.Омск, ул. <адрес> по 1/2 доли каждый.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в г.Омске осуществляет ООО «Сибжилсервис» на основании договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчиков за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года, образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за содержание жилого помещения в период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года составляет 51 919 рублей 56 копеек, из которой: 46 226 рублей 30 копеек задолженность за содержание и ремонту общего имущества; 3 998 рублей 75 копеек задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества; 1 387 рублей 69 копеек задолженность за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества; 225 рублей 52 копейки задолженность за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества; 81 рубль 30 копеек задолженность за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества.

В соответствии с материалами дела в указанный период ответчики являлись собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом письменным расчетом, который суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд полагает, что задолженность по содержанию жилья (51 919 рублей 56 копеек) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с Захарова Б. В. в размере 25 959 рублей 78 копеек, с Малашенкова А. В. – 25 959 рублей 78 копеек.

В судебном заседании ответчиком Малашенковым А. В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункт 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года.

При этом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 10 апреля 2023 года с Малашенкова А. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 58 539 рублей 32 копейки, пени 20 493 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений поступивших от Малашенкова А. В. (л.д. ...)

С иском о взыскании задолженности истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска 10 августа 2023 года, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д. ...).

С момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены, срок исковой давности о взыскании задолженности срок не прерывался. С учётом установленных обстоятельств, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 01 апреля 2020 года.

Ввиду изложенного, учитывая заявление Малашенковым А. В. о применении срока исковой давности, с Малашенкова А. В. подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому с учетом срока исковой давности сумма задолженности составляет 46 228 рублей 85 копеек, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 41 700 рублей 03 копейки, задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества 3 176 рублей 51 копейка, задолженность за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества 1 092 рубля 59 копеек, задолженность за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества 178 рублей 42 копейки, задолженность за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества 81 рубль 30 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья 4 780 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 431 рубль.

Ввиду изложенного, учитывая заявление Малашенкова А. В. о применении срока исковой давности, с Малашенков А. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года соразмерно 1/2 доли в праве собственности в размере 23 114 рублей 42 копейки, из которой: 20 850 рублей 01 копейка задолженность за содержание и ремонту общего имущества; 1 588 рублей 25 копеек задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества; 566 рублей 30 копеек задолженность за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества; 89 рублей 21 копейка задолженность за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества; 40 рублей 65 копеек задолженность за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ввиду изложенного, оснований для применения срока исковой давности в отношении Захарова Б. В. суд не усматривает, в связи с чем с Захарова Б. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 25 959 рублей 78 копеек, из которой: 23 113 рублей 15 копеек задолженность за содержание и ремонту общего имущества; 1 999 рублей 37 копеек задолженность за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества; 693 рубля 85 копеек задолженность за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества; 112 рублей 30 копеек задолженность за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества; 40 рублей 65 копеек задолженность за водоотведение, потребляемое при содержании общего имущества.

При взыскании задолженности с Малашенкова А. В. суд также учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела № ... о взыскании задолженности с Малашенкова А. В. следует, что в рамках исполнения судебного приказа с Малашенкова А. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» взыскано 6 147 рублей 82 копейки 14 июля 2023 года и 350 рублей 25 июля 2023 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № ... в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № ... в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малашенкова А. В. о повороте исполнения судебного приказа от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № ... о взыскании с Малашенкова А. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных с Малашенкова А. В. сумм в рамках исполнения судебного приказа, с ответчика Малашенкова А. В. в пользу ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию задолженность в размере 16 616 рублей 60 копеек из следующего расчета: (23114,42 – 6 147,82 – 350).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиками нарушена обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных услуг, взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат пени.

В судебном заседании ответчиком Малашенковым А. В. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с расчетом истца размер пени за спорный период составил 4 780 рублей 68 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен. При этом суд отмечает, что рассчитывая пени, истцом применены мораторий 2020 года и мораторий 2022 года.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Размер пени начисленной ответчику Малашенкову А. В. соразмерно его доле в праве собственности составит 2 390 рублей 34 копейки, ответчику Захарову Б. В. – 2 390 рублей 34 копейки.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, сумму задолженности, учитывая возраст Малашенкова А. В. и его состояние здоровья, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных пени с 2 390 рублей до 1 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком Захаровым Б. В. ходатайства о снижении заявленной задолженности пени не заявлено, в связи с чем оснований для применении в отношении него статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в связи с приведенными нормами права суд не усматривает оснований для пропорционального возмещения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, приведенных норм права, исходя из того, что истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования к Малашенкову удовлетворены частично на 64%, то с Малашенкова А. В. в пользу истца подлежат расходы в размере 608 рублей 32 копейки (950,50 * 64%). Исковые требования к Захарову Б. В. удовлетворены на 100%, с Захарова Б. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду изложенного, суд находит возможным возвратить ООО «Сибжилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН 5506065548) задолженность за содержание нежилого помещения, за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 16 616 рублей 60 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 32 копейки, всего взыскать 18 224 рубля 92 копейки.

Взыскать с Захарова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН 5506065548) задолженность за содержание нежилого помещения, за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2023 года в размере 25 959 рублей 76 копеек, пени за период с 11 июля 2019 года по 20 сентября 2023 года в размере 2 390 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 50 копеек, всего взыскать 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей 60 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН 5506065548) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 530 рублей по платежному поручению № ... от 09 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         (подпись)              О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Судья                                           О. В. Могилёва