Решение по делу № 2-789/2011 от 25.01.2011

Дело № 2-789/59(11)                                               Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                         28 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Медведевой О.Е.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Живова Михаила Евгеньевича об оспаривании бездействия государственных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Живов М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственных органов - ТУ ФАУГИ в Свердловской области и МУГИСО.

В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в <адрес обезличен>

1) нежилые помещения (литер А) площадью 291,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1а, 2а, 2 этаж - помещения №№ 1-34;

2) встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1-30 площадью 266,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2008 домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> признано государственной собственностью, подлежащей передаче в муниципальную собственность.

Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу 06.03.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника домовладений (помещений в нем) зарегистрирован Живов М.Е.

Заявитель неоднократно обращался к заинтересованным лицам с просьбой о принятии спорного домовладения в государственную собственность путем обращения в регистрирующий орган. МУГИСО ответило, что заявителю необходимо обратиться в Администрацию г.Екатеринбурга, а ТУ ФАУГИ вообще не ответило ему.

На основании изложенного заявитель просит признать бездействие указанных органов незаконным и возложить на них обязанность совершить действия по принятию спорного домовладения в государственную собственность путем подачи заявления в регистрационную службу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Никитин А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2011 (л.д.26), поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что требования заявлены к двум государственным органам, поскольку заявитель не может самостоятельно определить, кто из них должен исполнить заявленные требования, оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Шаповалова К.К., действующая по доверенности от 16.02.2011 (л.д.151), против удовлетворения заявления Живова М.Е. возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве (л.д.30-31), подписанном министром по управлению государственным имуществом Свердловской области, указано следующее. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязанность по принятию в государственную собственность Свердловской области домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и регистрации права собственности на данный объект не возложена на Министерство ни нормативными правовыми актами, ни Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.05.2010 № 714-ПП, на основании которого Министерство осуществляет свою деятельность. Кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2008 сделка в части включения домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в план приватизации треста «Свердловскгражданстроя» признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания данного домовладения государственной собственностью, подлежащей передаче в муниципальную собственность. Министерство к участию в деле не привлекалось, никакой обязанности на Министерство указанным судебным актом возложено не было. В соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). При указанных обстоятельствах Министерство является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному заявлению. Кроме того, истек срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В Министерство заявитель по данному вопросу обращался 11.03.2010 (вх. № 3969), 09.04.2010 (исх. № 78-4670) ему дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что необходимо обращаться в Администрацию г.Екатеринбурга.

В дополнительном отзыве на заявление Живова М.Е. (л.д. 41-43) министр по управлению государственным имуществом Свердловской области указал следующее. Избранный заявителем способ защиты предполагаемо нарушенного права противоречит установленному действующим законодательством порядку исполнения вступивших в законную силу решений судов. Обязанность по принятию в государственную собственность домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обращению с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект, по мнения заявителя, вытекает из решения суда, то есть фактически речь идет об исполнении данного решения суда. Однако, в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам исполняются путем предъявления исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательств того, что обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном ст.428 ГПК РФ, а также доказательств того, что по данному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство. Таким образом, заявителем не соблюден установленный законодательством порядок обращения вступивших в законную силу решений суда к исполнению. Вместе с тем, возможность обжалования бездействия органов государственной власти по исполнению решения суда, в порядке главы 25 ГПК РФ не предусмотрена законом. Свое обращение в суд Живов М.Е. обосновывает неясностью резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2008, где ни на один орган государственной власти не возложена обязанность передать указанный объект в муниципальную собственность. Однако в соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данным процессуальным правом заявитель также не воспользовался, доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г.Екатеринбурга не имеется. Кроме того, свое обращение в суд Живов М.Е. обосновывает необходимостью нести расходы на содержание спорного имущества, при этом, ссылаясь на ст.255 ГПК РФ, в соответствии с которой может быть обжаловано бездействие, которое незаконно возлагает на гражданина какую-либо обязанность. Между тем, из судебного решения не следует обязанность министерства совершить какие-либо действия, а при отсутствии такой обязанности не имеется и оснований для вывода о бездействии данного органа государственной власти, а следовательно, и о возложении на Живова М.Е. со стороны министерства обязанности по содержанию спорного имущества. Обязанность по содержанию спорного имущества у Живова М.Е. возникла не в результате несовершения Министерством каких-либо действий, а из заключенной им сделки от 29.08.2007, в которой Министерство стороной не является. Действия Живова М.Е., в том числе обращение его в суд, направлены на то, чтобы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена запись о регистрации права собственности данного лица на спорное имущество. Вместе с тем, погашение записи о регистрации права собственности осуществляется в порядке, установленном ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации прекращения прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Екатеринбурга (л.д.35). Представитель данного заинтересованного лица Игринева А.В., действующая по доверенности от 30.12.2010 (л.д.39, 143) в судебном заседании и в своем письменном отзыве на заявление Живова М.Е. (л.д.146-148) указала следующее. Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу. Действиями (бездействие) Администрации права Живова М.Е. не нарушаются. Передача объектов в муниципальную собственность осуществляется на основании ФЗ № 122-ФЗ и постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374. Для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо оформление права собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации на данное имущество. Решением суда от 21.01.2008 домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> признано государственной собственностью, подлежащей передаче в муниципальную собственность. В установленном законом порядке указанный объект недвижимого имущества в муниципальную собственность передан не был.

В предварительном судебном заседании от 11.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.149). Представитель данного заинтересованного лица Поташова Е.Е., действующая по доверенности от 29.12.2010 (л.д.152), в судебном заседании пояснила, что бездействие государственных органов здесь не наблюдается. Любой может отказаться от своего имущества. У Живова М.Е. было на руках решение вступившее в законную силу. Имея на руках решение, Живов М.Е. мог обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии для погашения записи о праве. Живов М.Е. сам не предпринимал никаких действий, чтобы защитить свои права. Это право государственных органов регистрировать право собственности помещения или не регистрировать. Право собственности возникает с момента регистрации. Не обязательно регистрировать право собственности в установленном законом порядке. Если есть решение суда об обязании, собственник вправе выбирать время, когда зарегистрировать право. С учетом изложенного представитель заинтересованного лица полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время за заявителем Живовым М.Е., зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, возникшее из договоров купли-продажи от 29.08.2007 (л.д.7, 8).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2008 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 к ОАО «Свердловскгражданстрой», Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, Живову М.Е. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, применении последствий ничтожных сделок, заключении договора приватизации, встречному иску Живова М.Е. к ФИО1, ФИО6, ФИО1 и.А., ФИО5 об устранении препятствий пользования помещениями удовлетворены исковые требования истцов ФИО1 к ОАО «Свердловскгражданстрой», Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, ФИО3, Живову М.Е.; признаны ничтожными сделки в части включения домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в план приватизации треста «Свердловскгражданстрой» от 16.12.1993, договоры купли-продажи, заключенные 18.05.2007 между ОАО «Свердловскгражданстрой» и ФИО3, 29.08.2007 между ФИО3 и Живовым М.Е. в части включения в них <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Этим же решением суд постановил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав домовладение <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> государственной собственностью, подлежащей передаче в муниципальную собственность (л.д.9-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2008 (л.д.15-18) указанное выше решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «Свердловскгражданстрой», ФИО3 и Живова М.Е. - без удовлетворения.

Как следует из налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год (л.д.25) Живову М.Е. предъявлены требования об уплате налога за 2010 год на принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по <адрес обезличен> (литер А).

Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе связанное с возложением на него обязанности по уплате налога на недвижимое имущество, которое заявителю не принадлежит, обусловлено фактом государственной регистрации за заявителем прав на данное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Заявитель таким правом для подачи заявления о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении его права на собственности на основании вступившего в законную силу решения суда обладает. Препятствий к реализации заявителем данного права судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заявитель воспользовался указанным порядком для защиты своих прав только 23.03.2011, подав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении прав (л.д.155, 156). На день вынесения настоящего решения указанные заявления федеральной службой не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области совершить действия по принятию спорного домовладения в государственную собственность возникла на основании указанного выше решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2008, основаны на неверном толковании данного решения суда. Факт возложения данной обязанности на указанные государственные органы нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, судом не установлен.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не усматривает оснований для установления факта пропуска трехмесячного срока в силу длящегося характера обжалуемого заявителем бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░