Решение по делу № 33-8878/2023 от 27.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8878/2023

УИД36RS0001-01-2020-002897-25

Дело № 2-233/2021

Строка 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО2 о размере земельного участка и домовладения.

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО6 поступило заявление, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточненного заявления, в размере 69500 руб.(т. 4 л.д. 73).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 152, 153 – 155).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что размер судебных расходов чрезмерны, неразумны (т. 4 л.д. 158).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Партнерами Ассоциации «Адвокатское бюро «Дмитриев и партнеры» заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокаты, являясь независимыми советниками клиента по правовым вопросам, принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту (т. 2 л.д. 226 - 229).

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения определены п. 9 договора (т. 2л.д. 227 - 227 обор.).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском областном суде, ДД.ММ.ГГГГ в Первом кассационном суде общей юрисдикции, а также ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г. Воронежа при рассмотрении заявления ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов с участием представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Мурадханова И.М. (т. 2 л.д. 66 - 68, 88 - 94, 181 - 183, т. 3 л.д. 23 - 24, 155 - 161).

Также представителем истца ФИО6 по ордеру адвокатом Мурадхановым И.М. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, и заявление об уточнении требований (т. 2 л.д. 221 - 223, т. 3 л.д. 39, т. 4 л.д. 73 - 74).

Расходы ФИО6 подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 226 - 229, 231, т. 3 л.д. 34 - 38, т. 4 л.д. 72).

Согласно материалам дела интересы ФИО6 в суде представлял адвокат Мурадханов Л.Н., за их услуги истцом уплачено в общей сумме 69 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил расходы за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 8000, 00 руб., поскольку судебное заседание было не продолжительными по времени и не требовало от представителя истца активного участия.

В остальной части суд пришел к выводу, что заявленные расходы не превышают суммы, указанные в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и являются разумными, и не подлежащими снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку при взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 65 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Трунов