Решение по делу № 33-2860/2020 от 15.06.2020

Г. Сыктывкар           Дело № 2-172/2020

                                     33-2860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Елькина А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2020 года, которым

Признано недействительным завещание ФИО1, умершего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, датированное <Дата обезличена>.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Елькина А.Г. <Дата обезличена> в отношении ... доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., инв. <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и ... доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

С Елькина А.Г. в пользу Гущиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9849 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Елькина А.Г., его представителя Васильева А.А., объяснения Гущиной Е.А., а также представителя третьего лица Светловой В.А. Егерь Н.К., судебная коллегия

установила:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Елькину А.Г. о признании недействительным завещания ФИО1, умершего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, датированного <Дата обезличена>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Елькину А.Г. в отношении ... доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указала, что наследодатель ФИО1 на момент подписания завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что завещание подписано не самим наследодателем, а рукоприкладчиком, при этом необходимость данной процедуры не установлена.

В ходе производства по делу истец заявила дополнительные основания к исковым требованиям, указав, что при составлении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку при его подписании присутствовал Елькин А.Г., в пользу которого завещание составлено.

В судебном заседании истец Гущина Е.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Елькин А.Г., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наследодатель ФИО1 на день составления завещания был адекватен, ориентирован в обстановке, его намерение завещать имущество Елькину А.Г. было осознанным. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также срока для обжалования нотариальных действий.

Представитель третьего лица Светловой В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Шумкин М.М. в судебном заседании не участвовал, в ходе производства по делу с иском не согласился, указав, что у ФИО1 на день составления завещания не было внешних признаков психического расстройства, его дееспособность нотариусом была проверена, нарушений при составлении завещания не допускалось.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Елькин А.Г. с решением суда не согласен, просит об отмене решения в связи с неправильным применением требований закона о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ... доля жилого дома с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., инв. <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>), и ... доля в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>).

Вторым участником общей долевой собственности в отношении ... доли жилого дома и ... доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> является Светлова В.А. (право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>).

ФИО1 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Установлено также, что <Дата обезличена> временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Шумкиным М.М. было удостоверено завещание ФИО1, согласно которому ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества ... долю земельного участка и ... долю жилого дома с хозяйственными (надворными) постройками по адресу: <Адрес обезличен> Елькину А.Г.

Завещание подписано не лично ФИО24 а рукоприкладчиком ФИО11 и свидетелем ФИО12

Из объяснений Елькина А.Г., данных в ходе производства по делу, следует, что он в отношениях родства или свойства с ФИО1 не состоит. Ответчик указал, что завещание в его пользу ФИО1 составил в благодарность за оказывавшуюся ему Елькиным А.Г. помощь в ведении хозяйства, в лечении и уходе во время болезни ФИО22.

После смерти ФИО1 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, в рамках которого <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследство по закону пережившей ... ФИО1 – ФИО2: в отношении принадлежавших наследодателю денежных вкладов; <Дата обезличена> Елькину А.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: в отношении <Дата обезличена> доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., инв. <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, и в отношении ... доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Иных лиц, принявших или имевших право принять наследство после смерти ФИО1, по делу не установлено.

Его ... ФИО2 умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.07.2018 по делу № 2-3986/2018 Гущиной Е.А. отказано в удовлетворении иска к ... о признании за Гущиной Е.А. права собственности на наследуемое имущество: квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; ... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <Номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. .... Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>; ... долю в праве на жилой дом с надворными постройками, площадь объекта ... кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта <Номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17.09.2018 решение Сыктывкарского городского суда от 04.07.2018 по делу № 2-3986/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру, расположен <Адрес обезличен>. В указанной части принято новое решение: за Гущиной Е.А. признано право собственности на квартиру, расположенную <Адрес обезличен> порядке наследования после смерти ФИО2. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гущина Е.А. приходится племянницей ФИО2: мать истицы ФИО14, являющаяся родной сестрой ФИО2, ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 30.10.2017 по гражданскому делу № 2-9143/2017 по иску Гущиной Е.А. к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о восстановлении срока для принятия наследства, Гущиной Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти тети ФИО2, умершей <Дата обезличена>, и она признана принявшей наследство после смерти тети ФИО2

Гущина Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2<Дата обезличена> нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором заявителю указано на отсутствие правовых оснований для призвания к наследованию, принимая во внимание дату смерти ее матери ФИО14 и другие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № 2-1212/2018 Гущиной Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании неправомерным постановления нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л. об отказе в совершении нотариального действия от 06.12.2017 и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Гущиной Е.А. право наследования по праву представления на открывшееся после смерти ее тети ФИО2 наследство в виде квартиры по адресу: <Адрес обезличен> не возникает, поскольку ФИО2 умерла <Дата обезличена>, а мать истицы ФИО14 умерла <Дата обезличена> после истечения срока для принятия наследства, а доля в праве общей собственности на земельный участок и доля в праве общей собственности на расположенный на этом участке дом с надворными постройками по адресу: <Адрес обезличен> не являлись собственностью ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для призвания Гущиной Е.А. к наследованию, суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение суда, которым Гущиной Е.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2 и она признана принявшей наследство после смерти ФИО2, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о
признании за ней права собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, принадлежавшей наследодателю, не имелось.

Таким образом, истец по настоящему делу Гущина Е.А. в установленном порядке признана принявшей наследство наследницей ФИО2, в связи с чем истец является лицом, имеющим право оспаривать завещание ФИО1, совершенное в отношении ... доли жилого дома и ... доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, которые в отсутствие данного завещания перешли бы в порядке наследования по закону в собственность ФИО2 - единственного наследника ФИО1, относящегося к первой очереди наследования по закону, принявшего наследство.

Судом требования Гущиной Е.А. о признании завещания ФИО1 недействительным удовлетворены на том основании, что по заключению судебной экспертизы ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства, по которым завещание подлежит признанию недействительным, установлены в процессе рассмотрения данного дела, и ранее не могли быть известны истцу.

Так, истец Гущина Е.А. до смерти ФИО1 не общалась с ним с 2014 года, и, следовательно, не имела возможности оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Ответчик Елькин А.Г. пояснил, что о смерти ФИО22 он истцу не сообщал, на похоронах она не присутствовала, после смерти ФИО22 он с Гущиной не общался. Оспариваемое завещание ФИО1 было составлено без участия Гущиной Е.А., доказательств того, что ей было известно о завещании, известны его условия и обстоятельства его совершения, по делу не имеется.

При жизни ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял, его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими была установлена только в ходе производства по настоящему делу на основе представленных по делу доказательств и заключения эксперта.

Истцу отказано в признании за нею права собственности на наследуемое имущество - ... доля жилого дома и ... доля земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> решением Сыктывкарского городского суда от 04.07.2018 по делу № 2-3986/2018, вступившим в законную силу 17.09.2018. При этом истец в пределах годичного срока с момента вступления решения суда в законную силу обратилась в суд за оспариванием завещания.

Вместе с тем, судом неправильно применен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 как заинтересованное лицо, которое могло претендовать на получение в порядке наследования ... доли жилого дома и земельного участка, узнала о составлении завещания <Дата обезличена>, а об открытии наследства – <Дата обезличена> – в день смерти ..., а в течение года не воспользовалась своим правом на оспаривание завещания, соответственно, срок для оспаривания завещания истек.

Таким образом, единственный наследник ФИО1 ... ФИО2 о составленном завещании знала, при жизни его не оспаривала. Наследнику ФИО2 по праву представления Гущиной Е.А. перешли все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник. Это касается и заявления о применении исковой давности, поскольку правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

При изложенных обстоятельствах, довод стороны ответчика об истечении срока для оспаривания завещания ФИО1 основан на законе.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение:

Отказать Гущиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Елькина А.Г. в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи-