Решение от 13.01.2016 по делу № 2-20/2016 (2-1607/2015;) от 26.10.2015

№ 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                       «13» января 2016 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца Ремезова П.А. – Аскарова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова П. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Ремезов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129106 рублей 00 копеек, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оплате услуг изготовления светокопий в размере 625 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 23 августа 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГАИ.

Виновным в данном ДТП был признан Азизов А.У., управляющий <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ремезова П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №.

26 августа 2015 г. все предусмотренные правилами ОСАГО документы были сданы в ООО «Росгосстрах».

Однако страховое возмещение не выплачено по сегодняшний день.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к ИП ФИО для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же независимой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховая компания ООО «Росгосстрах» была уведомлена о времени и месте проведения независимой экспертизы надлежащим образом, но представитель страховой компании не явился. По результатам оценки было составлены заключения №у-2015 и №утс-2015. Согласно экспертному заключению №у-2015 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 111 200 рублей. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы (оценки) 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №утс-2015 независимой технической экспертизы транспортного средства величина УТС составила: 17 906 рублей. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы (оценки) 5000 рублей.

Вышеуказанное гражданское дело вытекает из правоотношений между страховой организацией и собственником транспортного средства <данные изъяты>, Ремезовым П.А., складывающихся в сфере нормативных предписаний.

Возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000,00 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра транспортного средства, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 20 дней и осуществляет страховую выплату.

Сумма причитающегося ему страхового возмещения составляет 141 106 руб. 00 коп., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

01.10.2015 г. он отправил почтой досудебную претензию и дубликаты отчетов в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 111 200 руб. + 17 906 руб. = 129 106 рублей 00 коп. и понесенных расходов в размере 7000 руб. + 5000 руб. = 12 000 рублей. Страховая компания проигнорировала это требование.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.З ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и с п.п.2-3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно пробовал урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все его усилия были напрасны. Все его требования к страховой компании игнорировались. Эта ситуация привела его к стрессу в результате которого возникли семейные ссоры и проблемы в профессиональной деятельности. Своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, он был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг были оплачены в сумме 10 000 рублей.

Истец Ремезов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аскаров И.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (пункт 10 статьи 12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (пункт 11 статьи 12)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (пункт 13 статьи 12)

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Ремезов П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Ремезову П.А., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением ввиду чего его автомобиль занесло, и выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень, от удара о бордюрный камень его автомобиль развернуло и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, движущегося во встречном направлении. (л.д. 48).

Гражданская ответственность истца Ремезова П.А., собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» ( с 31 декабря 2015 года переименовано в ПАО «Россгосстрах») по договору ОСАГО (полис серии ССС № от 01.09.2014 года) (л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условий для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Так, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только транспортным средствам в результате их взаимодействия и гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, тем самым уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая, что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Также, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с предложением явиться на проведение независимой экспертизы, указав время, дату и место проведения.

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения потерпевшему до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил, тем самым нарушил право истца на получение страховой выплаты.

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Агентства независимой оценки «Константа», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила 111172 рубля 84 копейки (л.д. 12-26).

Согласно экспертному заключению №-2015 утрата товарной стоимости <данные изъяты>, составила 17906 рублей (л.д.35-42).

Определением суда от 23 ноября 2015 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ремезову П.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Агентству независимой оценки и экспертизы ООО «Медведица».

Из заключения эксперта АНО ООО «Медведица», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ремезову П.А., с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110700 рублей 00 копеек. (л.д. 92-100)

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исходит из того, что заключение № судебной автотехнической экспертизы, представленное АНО ООО «Медведица», наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К отчету эксперта №у-2015, представленные истцом, суд относиться критически, поскольку он не является заключением экспертизы, данное экспертное заключение не содержат сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Ремезовым П.А. в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 49-50), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

В связи с тем, что страховая выплата Ремезову П.А. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты являются обоснованными и на основании п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению в размере 110700 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание экспертное заключение №утс-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 17906 руб. 00 коп., услуги по проведению экспертизы - 5 000 руб..

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17906 руб. 00 коп..

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз в размере 12 000 руб.. Указанные затраты подтверждены материалами дела (л.д. 27-28, 43-44).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Ремезова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы, на оплату почтовых услуг в сумме 250 рублей (л.д. 49), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей (л.д. 45), по ксерокопированию документов в сумме 625 рублей (л.д. 47), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 110700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 17906 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 12 000 руб., и компенсация морального вреда – 3 000 руб., следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 71803 руб. 00 коп. (110700 руб. 00 коп + 17906 руб. 00 коп. + 12000 руб. + 3000 руб. = 143606 руб. 00 коп. х 50% = 71803 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 53).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, уменьшив размер взыскания в отношении до указанной суммы.

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность об оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

28 декабря 2015 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей (л.д. 101).

    Поскольку ответчиком до настоящего времени заключение эксперта не оплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5454 руб. 09 коп., что соответствует положениям п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 567 ░░ 34 ░ ░░░░░ 110700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17906 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71803 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5454 ░░░.09 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.