Решение по делу № 33-23144/2022 от 11.07.2022

Судья: Алёхина О.Г.                     Дело № 33-23144/2022

50RS0045-01-2021-007701-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Капралова В.С., Сергеевой Н. В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является квартиросъемщиком (нанимателем) указанной квартиры, постоянно проживает в ней и зарегистрирован в ней с 1977 года. Данное жилое помещение является муниципальным. Помимо его в настоящее время в квартире зарегистрирована его супруга истца Дмитриева Т.Н., которая от участия в приватизации отказалась. Ранее он обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма относительно спорной квартиры, но в этом ему было отказано в связи с не предоставлением ордера на вселение. Истец полагал, что относительно пользования данной квартирой между ним и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем у него имеется право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области
от 28 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы о его не участии в приватизации иного жилого помещения, договор социального найма данной квартиры и документы о его вселении в жилое помещение. Кроме того, с заявлением о приватизации квартиры истец в адрес ответчика не обращался.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.41-43), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 14.07.1977 года постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, <данные изъяты>. В данной квартире также зарегистрировано третье лицо по делу - Дмитриева Т.Н., которая не претендует на приватизацию указанного жилого помещения ввиду участия ранее в приватизации иного жилья и также не имеет возражений относительно его приватизации истцом. Спорное жилое помещения находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности, а также сведениями финансово-лицевого счета. При этом спорная квартира не относится к категории каких-либо жилых помещений специализированного жилого фонда, соответствующий правовой статус у нее отсутствует. До обращения с данным иском в суд истец обращался в адрес ответчика с заявлением о заключении с ним договора социального найма данной квартиры, но в этом ему ответчиком было отказано, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие его право вселения и пользования данной квартирой. При этом, такие документы у истца отсутствуют и согласно письменному ответу архивного отдела администрации городского округа Солнечногорск от 18.11.2021 года, ордера (договора) на предоставление спорного жилого помещения гражданам на хранение в архив не поступали. Каких-либо требований о выселении из спорного жилого помещения за незаконностью проживания в нем, к истцу с момент его регистрации в квартире ранее на протяжении более 40 лет кем-либо не предъявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.295 ЖК РСФСР, в редакции на момент регистрации истца в спорной квартире, пользование жилым помещением в домах государственного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР 1984 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В свою очередь, как уже изложено, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и не относится к категории жилых помещений, приватизация которых невозможна в силу требований ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец на протяжении более сорока лет постоянно зарегистрирован и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы на ее содержание. Каких-либо требований о выселении из жилого помещения за незаконностью проживания в нем, к истцу не предъявлялось. Доказательства, которые бы свидетельствовали о проживании истца в спорной квартире без законных на то оснований, либо о проживании в ней на иных, чем социальный наем, условиях, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными правовыми нормами свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком относительно пользования спорной квартиры сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма муниципального жилого помещения. В связи с чем сам по себе факт отсутствия как у истца, так и в архивном отделе ответчика ордера, который бы свидетельствовал о вселении истца в 1977 году в спорную квартиру, либо о более раннем вселении членов его семьи в нее, которые ранее проживали в данной квартире, но впоследствии умерли, равно как и факт отсутствия письменного договора социального найма относительно такого жилого помещения, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение занимается истцом на момент рассмотрения данного спора на иных, чем социальным наем, основаниях, а также свидетельствовать о невозможности приватизации истцом данной квартиры. То обстоятельство, что истец до обращения с иском в суд не обращался в адрес ответчика с заявлением о приватизации спорного жилья какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет с учетом того, что ранее истец обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма такой квартиры, но в этом ответчиком истцу было отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств не участия истца в приватизации иного жилого помещения с учетом того обстоятельства, что истец с 1977 года и по момент рассмотрения данного спора постоянно зарегистрирован, проживал и проживает только в вышеуказанном спорном, муниципальном жилом помещении, также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.