Решение по делу № 2-61/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-61/2019 (№ 2-905/2018) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алыбина А. И. к САО «Надежда» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

Алыбин А.И. обратился в суд с иском САО «Надежда» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что <дата>г. в <.....> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Киселев А.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2123, гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 1117 30, гос.рег.знак №, принадлежащим Алыбину А.И. Гражданская ответственность Алыбина А.И. застрахована в САО «Надежда». На месте ДТП был составлен европротокол, Киселев А.Л. вину свою не оспаривал. Алыбин А.И. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания после проведенного осмотра страховое возмещение не выплатила. Алыбин А.И. обратился к независимому оценщику ООО «<адрес>», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алыбина А.И. с учетом износа составила 16806,20 руб., за услуги оценщика оплачено 10000 руб. <дата>г. Алыбин А.И. направил в адрес САО «Надежда» в лице <адрес> филиала претензию, однако оплата не произведена.

Алыбин А.И. просил суд взыскать с САО «Надежда» в лице <адрес> филиала страховое возмещение в размере 16800,00 руб., стоимость услуг оценщика страховой компании 500,00 руб., стоимость услуг независимого оценщика 10000,00 руб., услуги аварийного комиссара 4000,00 руб., неустойку 51 168,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1 200, 00 руб., почтовые расходы 357,84 руб., штраф 10400 руб., судебные расходы.

Ответчик САО «Надежда» в лице <адрес> филиала представил письменный отзыв на иск, указал, что согласен с размером материального ущерба. По требованию о взыскании неустойки, штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить максимально расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика уменьшить до 5300,00 руб., возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись.

Истец Алыбин А.И., ответчик САО «Надежда» в лице <адрес> филиала, третьи лица Киселев А.Л., СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Судом установлено, что <дата>г. в <.....> часов <.....> минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 1117 30, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2123, гос.рег.знак № под управлением Киселева А.Л. На месте ДТП был составлен европротокол, из которого усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Л., что им не оспаривалось.

Автомобиль ВАЗ 1117 30, гос.рег.знак № принадлежит Алыбину А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>г. № (л.д. №). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Алыбина А.И. застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата>г. истец обратился в САО «Надежда» в лице <адрес> филиала в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. САО «Надежда» в лице <адрес> филиала в установленный 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения, и не предоставило мотивированного отказа.

Алыбин А.И. обратился к оценщику ООО «<адрес>», согласно заключению № от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 16800,00 руб. (л.д. №). Расходы по проведению экспертизы составили 10000,00 руб. (л.д. №).

<дата>г. Алыбин А.И. направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. №), претензия не была получена ответчиком, оплата произведена не была.

Суд, на основании вышеприведенного правового регулирования спорных правоотношений и оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, не оспаривающего сумму страхового возмещения, предъявленную истцом ко взысканию, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 16800,00 руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом требований п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что <дата>г. истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия с приложением экспертного заключения, и банковских реквизитов, ответа на данную претензию не получено, установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Учитывая заявление ответчика о завышенном размере неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит выводу о возможности снизить размер неустойки до 16000,00 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований истца суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей. Указанная сумма штрафа является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию стоимость проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 500,00 руб. за услуги оценщика страховой компании, и 4000,00 руб. услуги аварийного комиссара, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с учетом объема проделанной работы, а также услуги нотариуса по составлению доверенности 1200,00 руб. почтовые расходы 357,84 руб., подтвержденные материалами дела.

С учетом требований ст.ст.100,103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Надежда» в лице <адрес> филиала в пользу Алыбина А. И. страховое возмещение в размере 16800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку в размере 16000,00 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000,00 руб., услуги оценщика страховой компании в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., услуги нотариуса 1200,00 руб., почтовые расходы 357,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000,00 руб., всего взыскать 54857 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в лице <адрес> филиала в доход местного бюджета МО «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.