Решение по делу № 2-854/2015 (2-8793/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-854/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотлохова С.В. к ОАО «Меткомбанк», Мотлоховой О.В. о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Мотлохов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Меткомбанк», Мотлоховой О.В. о признании недействительными условий кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала и Мотлоховой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мотлоховой О.В. предоставлены денежные средства в размере 1045000 рублей на покупку ТС: №, стоимость которого составляла 1400000 рублей. Остальные денежные средства в размере 355000 рублей были заплачены Мотлоховой О.В. за автомобиль в качестве первоначального взноса. Как указывает истец, денежная сумма в размере 355000 рублей является общим имуществом Мотлоховой О.В. и Мотлохова С.В., поскольку они состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ со своей женой Мотлоховой О.В. совместно не проживает, в связи с чем о покупке ею автомобиля ничего не знал и согласие на использование общих денежных средств я не давал. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала и Мотлоховой О.В. сотрудники банка не поставили в известность залогодателя о необходимости согласия супруга на оформление кредитного договора в части залога автомобиля (пункт 16 кредитного договора). В связи с чем, истец полагает, что договор залога был заключен без его согласия, что является нарушением ст. 35 СК РФ и ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать пункт 16, пункт 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала и Мотлоховой О.В., недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» Соломатина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мотлохова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Мотлоховой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Меткомбанк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мотлохов С.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ответчиком Мотлоховой О.В., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГСа администрации <адрес>

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Меткомбанк» и Мотлоховой О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Мотлоховой О.В. АвтоКредит в размере 1045000 рублей, под 15% годовых, на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля BMW ТС: №, стоимостью 1400000 рублей, с первоначальным взносом 355000 рублей.

15 августа 2012 года между ООО «Армада» и Мотлоховой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Мотлохова О.В. приобрела у ООО «Армада» в собственность автомобиль ТС: №, цвет <данные изъяты>, № двигателя № № кузова №, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Мотлоховой О.В. в качестве первоначального взноса по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 355000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 16.1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в Залог Банку, приобретаемое им в собственность Транспортное средство. Индивидуализирующие признаки, предмет залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 6.5. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть и в дальнейшем по требованию Банка передан ему Заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.5.1-5.4. Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно п. 16.2.2 Договора, заемщик обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения Кредита, заключить со страховщиком и предоставить в Банк договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на следующих условиях- выгодоприобретатель Банк; страховая сумма не менее стоимости Транспортного средства; общий срок страхования- по согласованию между Заемщиком и страховщиком, в пределах действия настоящего договора.

Согласно п. 17.1 договора Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать страховые премии по договору страхования, заключенному в соответствии с требованиями п.16.2.2 Договора.

Пунктом 17.2 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не изменять условия договора страхования, указанного в п. 16.2.2, без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не производить замену выгодоприобретателя.

В данном случае кредит ответчику Мотлоховой О.В. предоставлен Банком на целевое назначение, а именно - приобретение транспортного средства, которое Мотлоховой О.В. было передано ОАО «Меткомбанк» в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов. Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, в силу чего суд не находит правовых оснований для признания положений договора в указанной части недействительными.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 355000 рублей, уплаченная его супругой Мотлоховой О.В. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства является общим имуществом, в связи с чем, оформление кредитного договора в части залога автомобиля требовало его согласия, как распоряжение совместным имуществом.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, для договоров залога транспортных средств законодательством не установлена нотариальная форма заключения, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется правило ч.2 ст. 35 СК РФ.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом не представлены доказательства, что ОАО «Меткомбанк», как сторона по сделке знало или заведомо должно было знать о несогласии супруга на совершение сделки по залогу, таким образом, оснований для оспаривания оформления залога по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с Заемщика взыскана кредитная задолженность досрочно в размере 909229 рублей 11 копеек, договор расторгнут.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, позволяет суду прийти к выводу, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признании п.п. 16, 17 вышеуказанного кредитного договора недействительными, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мотлохова С.В. к ОАО «Меткомбанк», Мотлоховой О.В. о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.

Судья