Решение от 14.05.2024 по делу № 33-779/2024 от 04.04.2024

УИД: 60RS0002-01-2023-001202-43 1-ая инстанция № 2-858/2023 судья Шлапакова Г.В. № 33-779/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Пузанской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Марии Васильевны к Белику Сергею Эдуардовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 октября 2023 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Семеновой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пузанской Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белику С.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и материального ущерба в размере 10879 руб.

В обоснование указала, что 30 июля 2022 г. во дворе дома (****) по проезду <данные изъяты> в <данные изъяты> Белик С.Э. напал на неё и избил кулаками, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Представитель Белика С.Э. иск не признал, указав, что вина Белика С.Э. в избиении Семёновой М.В. не доказана.

Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Великолукского городского суда от 19 октября 2023 г. иск Семёновой М.В. удовлетворен частично. С Белика С.Э. в пользу Семёновой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 февраля 2024 г. с Семёновой М.В. в пользу Белика С.Э. взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Белик С.Э. поставил вопрос об отмене решения от 19 октября 2023 г. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова М.В. и прокуратура

г. Великие Луки полагают решение суда законным и обоснованным.

Белик С.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания 15000 руб. компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 г. Белик С.Э. напал на Семенову М.В. у дома (****) по проезду <данные изъяты> в <данные изъяты> и нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица слева, несколько ударов кулаками по голове, рукам и телу Семеновой М.В.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.08.2022

№ 1130, проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковской областное бюро СМЭ», у Семеновой М.В. были обнаружены кровоподтеки: <данные изъяты>, которые произошли от действия твердого тупого предмета (тов), возможно в срок и при указанных Семеновой М.В. обстоятельствах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 24-25).

Кроме объяснений истца и акта судебно-медицинского освидетельствования факт избиения ответчиком потерпевшей Семеновой М.В. подтверждается объяснениями Белика С.Э. от 31 марта 2023 г., данными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он подтвердил, что мог в процессе ссоры нанести Семеновой М.В. несколько ударов руками, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2022, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 30.07.2022, а также показаниями свидетеля К., пояснившего в суде о том, что со слов потерпевшей знает, что она была избита Беликом С.Э.

Принимая указанные доказательства в качестве средства обоснования своих выводов, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, относимыми к делу, мотивированными и достаточными для разрешения дела.

Установив, что между действиями Белика С.Э. и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей физической боли и кровоподтеков имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, поэтому обязан нести неблагоприятные последствия в виде удовлетворения иска в связи с неисполнением установленной в статье 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также оценив обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Противоположные доводы и суждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, отвечающими требованиям

относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░