Решение по делу № 2-63/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-63/38-2021 (2-5425/38-2020)

46RS0030-01-2020-007696-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                         14 мая 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием:

представителя истца – Прокопова С.Н.,

представителя ответчика – Буренок Т.Ф.,

представителя третьего лица АО «Щигровский КХП» - Петросовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухореброва Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» филиал в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухоребров Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленного иска указал о том, что 15.08.2019 года в 10:45 на 19-м км автодороги Курск-Щигры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Сухоребровой О.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Щигровский КХП», под управлением Воробьева С.И. В ходе движения в связи с необходимостью развернуться, Сухореброва О.В. снизила скорость движения, заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, убедилась, что не образует помех автомобилям, движущимся в попутном и встречном направлениях. Поскольку, на этом участке автодороги встречные потоки были разделены сплошной линией разметки, а примерно в 50-70 метрах впереди было видно, что сплошная линия переходит в прерывистую, что позволяло совершить разворот, то Сухореброва О.В., включив сигнал левого поворота, двигалась в крайнем левом положении на своей полосе движения со скоростью не более 50-60 км/час, постепенно снижая скорость. В зеркало заднего вида она увидела движущийся на расстоянии не менее 100-150 метров в одном с ней направлении легковой автомобиль - как потом она узнала, это был Рено Логан Ответчика под управлением Воробьева С.И., работника Ответчика.

После того, как закончилась сплошная разметка, Сухореброва О.В., еще раз убедившись в отсутствии опасности и помех слева от себя, и снизив скорость до необходимой для разворота, приступила к совершению этого маневра. Когда автомобиль БМВ под ее управлением развернулся примерна на 90 градусов и уже почти полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, она увидела, что слева к ней на большой скорости по полосе встречного для него движения, приближается автомобиль Рено Логан, после чего сразу же произошло столкновение автомобилей, а точнее наезд автомобиля Рено Логан на автомобиль БМВ.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Рено Логан — Воробьева С.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию в попутном направлении и скорость движения, а возможно отвлекся от контроля за дорожной ситуацией и не заметил подаваемые автомобилем под управлением Сухоребровой О.В. световые сигналы поворота влево, что, само по себе или в совокупности с другими причинами, не позволило Воробьеву С.И. своевременно отреагировать на совершение Сухоребровой О.В. маневра.

При этом, Воробьев С.И. даже не пытался затормозить перед столкновением, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Данное обстоятельство подтверждает предположение о том, что Воробьев С.И. отвлекся и своевременно не заметил совершаемый автомобилем БМВ маневр.

Прибывший наряд ГИБДД составил необходимые в таких случаях документы, в которых были зафиксированы место ДТП и полученные автомобилями повреждения. Также инспектором были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сухореброва О.В. определение в отношении Воробьева С.И. обжаловала и решением Курского районного суда от 26.09.2019 оно было отменено. Данное решение оставлено без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019. Указанными судебными актами выявлены нарушения норм КоАП РФ должностным липом при рассмотрении дела, что повлияло на правильность разрешения дела, данное обстоятельство явилось основанием для отмены определения от 15.08.2019 г. Кроме того, в вышеуказанном решении Курского районного суда установлены факты, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела. В частности, указано, что автомобиль Рено Логан двигался со скоростью 80 км/час, при разрешенной — 60 км/час. Этим решением установлено и нарушение Воробьевым С.И. п. 9.10 ПДД, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

После возвращения административного материала в отдел ГИБДД по Курскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева И.С. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП у автомобиля Истца были поврежден: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый указатель поворота, левое зеркало, левый порог, задняя левая дверь, панель приборов, две подушки безопасности, имелись и другие повреждения салона автомобиля. Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым (убыток № от 15.08.2019) и произвела страховую выплату в размере 228 050 руб. 00 коп.

Истец был не согласен с данной суммой и полагает, что она не соответствует реальному ущербу. В связи с чем, он обратился к независимому специалисту и заключил с ним договора о возмездном оказании оценочных услуг от 11.09.2019 г. и полностью оплатил его цену — 15 000 рублей. В результате осмотра автомобиля эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 029 180 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, который удовлетворил ее частично — произвел дополнительную страховую выплату в размере 39 071 рубль, в том числе 27 250 - ущерб, и 821 - неустойка) Таким образом, страховая выплата по данному ДТП составила 255 300 рублей.

В связи с чем, страховая выплата по данному ДТП должна составить 400 000 рублей, а, следовательно, доплате подлежит сумма в размере: 400 000 - 255 300 = 144 700 рублей.

Страховщик отказался удовлетворить требование Истца о чем известил письмом от 25.04.2020 г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО, который рассмотрел обращение и вынес решение об отказе в его удовлетворении. Основной причиной отказа, как указано в решении, является то обстоятельство, что уполномоченными сотрудниками ГИБДД не была установлена виновность водителя Воробьева С.И., в связи с чем, финуполномоченный полагает вину обоюдной, что предполагает производство страховой выплаты в размере 50 %. Поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % установленного им убытка, то в удовлетворении требования было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 144 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Щигровский КХП», АО «Альфа Страхование» Курский филиал АО «Альфа Страхование», Сухореброва О.В., Воробьев С.И.

Представитель истца Сухореброва Е.Н. и третьего лица Сухоребровой О.В. по доверенностям – Прокопов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, полагая, что со стороны Сухоребровой О.В. нарушений ПДД РФ не было, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату страховой выплаты до 400 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф. иск не признала, полагая о его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Щигровский КХП» по доверенности Петросова М.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец Сухоребров Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухореброва О.В., Воробьев С.И., представитель АО «Альфа Страхование» Курский филиал АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2019 года в 10:45 на 19-м км автодороги Курск-Щигры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Сухоребровой О.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Щигровский КХП», под управлением Воробьева С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 15.08.2019 г. следует, что 15.08.2019 г. в отношении Сухоребровой О.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Также 15.08.2019 г. в отношении Воробьева С.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сухореброва О.В. определение в отношении Воробьева С.И. обжаловала, и решением Курского районного суда от 26.09.2019 оно было отменено. Решение Курского районного суда Курской области от 26.09.2019 г. оставлено без изменения решением Курского областного суда от 01.11.2019.

29.11.2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району в отношении Воробьева С.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством на дату обращения в страховую компанию Сухореброва Е.Н. установлена не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников данного ДТП была застрахована: водителя Сухоребровой О.В. по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, водителя Воробьева С.И. по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование», полис МММ №.

22.08.2019 года Сухоребров Е.Н. обратился в адрес страховщика – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.08.2019 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

11.09.2019 СПАО «Ингосстрах», в связи с обоюдной виной участников ДТП, осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 217 700 рублей 00 копеек (435 400 рублей 00 копеек х 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

12.09.2019 СПАО «Ингосстрах» в связи с обоюдной виной участников ДТП, осуществило доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 10 350 рублей 00 копеек (20 700 рублей 00 копеек х 50 %), что подтверждается платежным поручением №.

17.10.2019 Заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 602 рубля 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 276 рублей 80 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 16.09.2019 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 029 180 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 735 304 рубля 95 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 864 577 рублей 46 копеек, с учетом износа составляет 510 600 рублей 00 копеек.

24.10.2019 СПАО «Ингосстрах», в связи с обоюдной виной участников ДТП, осуществило доплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 27 250 рублей 00 копеек (54 500 рублей 00 копеек х 50%), выплатило неустойку в размере 11 821 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.04.2020 представитель Заявителя по доверенности (далее - Представитель) направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 132 879 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2020.

15.04.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, страховая выплата по данному ДТП составила 255 300 рублей.

Оценивая действия страховщика, связанные с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, суд признает их законными и обоснованными в силу следующего.

Так, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Как установлено, на дату обращения в страховую компанию Сухореброва Е.Н. вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством не была установлена.

Разрешая настоящий спор, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: объяснений Сухоребровой О.В. и Воробьева С.И. от 15.08.2019 г., данных ими непосредственно при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2019 г., схемы места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 г., объяснений Воробьева С.И., данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сухоребровой О.В. имеется нарушение п. 8.8 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, 15.08.2019 года в 10:45 на 19-м км автодороги Курск-Щигры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Сухоребровой О.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Щигровский КХП», под управлением Воробьева С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В данном случае, водитель Сухореброва О.В., управляя автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Курска в направлении п. 1-й Малиновый, а водитель Воробьев С.И., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Курска в направлении г. Щигры, то есть транспортные средства двигались в попутном направлении.

Водитель Сухореброва О.В., управляя автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Курска в направлении п. 1-й Малиновый. Проехав поворот на п. 1-й Малиновый, она остановилась справой стороны на полосе движения и включила левый указатель поворота для совершения разворота и возврата к повороту на п. 1-й Малиновый. Сухореброва О.В. видела, что сзади двигался автомобиль, но он был далеко от неё, и она рассчитывала, что успеет закончить маневр разворота. Начав маневр разворота, передняя часть её транспортного средства пересекла прерывистую линию разметки по центру проезжей части дороги и в этот момент произошло ДТП с транспортным средством, которое двигалось сзади её транспортного средства, что подтверждается объяснениями Сухоребровой О.В. данными ею 15.08.2019 г.

Из объяснений Воробьева С.И. от 15.08.2019 г. следует, что он управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Курска в направлении г. Щигры. При движении на 19 км автодороги Курск-Щигры, за 50 м впереди увидел стоящий автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, который неожиданно для него включил левый указатель поворота и за, примерно 10 м перед ним, принялся совершать разворот. Пытаясь избежать столкновения, он применил экстренное торможение и направил свой автомобиль влево, но избежать столкновения не удалось и произошло ДТП, после которого его транспортное средство развернуло, и оно остановилось поперек проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 следует, что автомобильная дорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, ширина проезжей части 8,2 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка, имеются обочины. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, в непосредственной близости от осевой линии дорожной разметки, что свидетельствует о совершении водителем Сухоребровой О.В. маневра разворота от крайнего правого края проезжей части (правой обочины). В месте столкновения транспортных средств нанесена дорожная разметка 1.6.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Сухореброва О.В. при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Воробьева С.И., двигавшемуся в попутном направлении.

Поскольку при обращении Сухореброва Е.Н. в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено в части выплаты 50 % установленного ущерба, в связи с тем, что вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством не была установлена, а виновность водителя Воробьева С.И., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 983 СТ 82, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2019 г, при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказана, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сухореброва Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сухореброва Евгения Николаевича к СПАО «Ингосстрах» филиал в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Курска.

Судья                                             А.С. Хмелевской