Решение по делу № 2-534/2023 (2-4494/2022;) от 28.11.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005613-06

№2-534/2023(№2-4494/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                                   г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Николаевича к Коневец Петру Евгеньевичу, Коневец Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Иванов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Д.Н. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <Номер обезличен>, под управлением Коневец П.Е. Вследствие виновных действий водителя Коневец П.Е. автомобилю истца Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> 156причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коневец П.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, составляет без учета износа 333 338,98 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 333 338,98 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 603,39 руб., расходы по оплате услуг представителей 16 500 руб., почтовые расходы 102,50 руб.

Определением суда от 2 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хусаинов А.А.

Определением суда от 22 декабря 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз».

Определением от 17 января 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коневец П.С.

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Просила не применять положения о снижении цены иска, поскольку для этого нет оснований и учесть, что Коневец П.Е. после ДТП еще раз попал в ДТП, снова ехал без полиса.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Коневец П.Е.- Дударь А.Д. в поддержал ранее поданные возражения. При вынесении решения просил снизить сумму взыскиваемой и учесть тяжелое материальное положение ответчика и членов его семьи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Иванову Д.Н. и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <Номер обезличен>, под управлением Коневец П.Е. Вследствие виновных действий водителя Коневец П.Е. автомобилю истца Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>,причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022г. водитель Коневец П.Е. совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение. Признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, является Иванов Д.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства 13 декабря 2022г.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н <Номер обезличен> является Коневец П.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства 13 декабря 2022г.

Гражданская ответственность Коневец П.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Иванова Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 333 338,98 руб.

Из договора ссуды (безвозмездного пользования) от 1 сентября 2022г. следует, что между Коневец П.С. (ссудодатель) и Коневец П.Е. (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю движимое имущество Ниссан Скайлайн, 1993 г. выпуска, г/н <Номер обезличен>. Срок действия договора по 31 декабря 2023г.

В силу п.8 договора в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП по вине водителя, управлявшим переданным (вверенным) ссудополучателю имуществом, ссудополучатель обязан компенсировать в полном объеме причиненный ущерба потерпевшему лицу (потерпевшим лицам) с учетом (без учета) страховой выплаты.

Согласно акту приема-передач движимого имущества (приложение к договору ссуды) от 1 сентября 2022г. ссудодатель, в соответствии с договором ссуды (безвозмездного пользования) б/н от 1 сентября 2022г., передал, а ссудополучатель принял следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <Номер обезличен> являлся Коневец П.Е., по отношению к третьим лицам по существу он обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством.

Суд приходит к выводу, о том, что именно Коневец П.Е. как владелец транспортного средства является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и является надлежащим ответчиком по делу.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> ИП Старшиновой А.Ю. от 25 октября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 333 338,98 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Коневец П.Е., допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Коневец П.Е. в пользу Иванова Д.Н. сумму ущерба в размере 333 338,98 руб.

Оценивая просьбу представителя ответчика о снижении размера взысканного ущерба, на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд исходит из того, что материальные затруднения, связанные с наличие кредитной задолженности, отсутствием работы, и денежных средств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика. Кроме того, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, г/н <Номер обезличен>, как источником повышенной опасности, Коневец П.Е. не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с чем заявленные обстоятельства ответчиком не могут служить основанием для снижения размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 603,39 руб., почтовых расходов 102,5 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы 102,50 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании от 13 февраля 2023г., заключенного между Ивановым Д.Н. и Аксеновой Е.П., усматривается, что стоимость услуг составила 16 500 руб. Денежные средства в размере 16 500 руб. оплачены Ивановым Д.Н., что подтверждается чеком от 13 февраля 2023г.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 603,83 руб. (чек- ордер от 25 ноября 2022г.. Л.д.3)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 814 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Иванова Дмитрия Николаевича к Коневец Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Коневец Петра Евгеньевича в пользу Иванова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба сумму 333 338,98 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6603,39 руб., 102,5 руб. – почтовые расходы.

    В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Николаевича к Коневец Петру Сергеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               подпись                                         Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года