Решение по делу № 22К-588/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО2                                                                                          Дело № – 588

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    04 июля 2024 года

      Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

      Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2023 года следователем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ по факту незаконного оборота алкогольной и табачной продукции.

      23 апреля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5

      Постановлением суда от 23 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства ФИО1 на счет в Сбербанке №, а также на те средства, которые поступят на этот счет в пределах 1 000 000 рублей, разрешено начальнику СО наложить арест на автомашину ФИО5 «Тойота» рег.знак У 502 АО 44 2020 года выпуска.

     При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит отменить постановление суда в части ареста автомашины. Указывает, что машина принадлежит на праве собственности ей, а с мужем они длительное время находятся в разводе, ФИО7 только иногда с ее разрешения пользовался автомашиной.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО5 и обвиняемый ФИО1 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени им месте слушания дела.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В суд были представлены доказательства того, что собственником автомашины «Тойота» с 2020 года является ФИО5, которая расторгла барк с обвиняемым в 2003 году.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос об использовании автомобиля в качестве орудия преступления как это указано в ходатайстве следователя. Судом только сделан вывод о том, что обвиняемый пользовался машиной.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления не наложил арест на автомашину, а разрешил начальнику СО наложить арест, что противоречит положениям ст.115 УПК РФ, поскольку арест может быть наложен только судом.

Фактически судом ходатайство следователя об аресте автомашины оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции не может изменить постановление суда первой инстанции, самостоятельно указав о применении положений ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку и основания, и порядок наложения ареста на имущества третьего лица существенно отличаются от порядка и оснований, установленных ч.1 ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные требования закона по данному делу не были надлежащим образом соблюдены, поэтому решение суда в части разрешения начальнику СО наложить арест на автомашину ФИО5 «Тойота» рег.знак У 502 АО 44 2020 года выпуска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 23 апреля 2024 года суда в части разрешения начальнику СО наложить арест на автомашину ФИО5 «Тойота» рег.знак У 502 АО 44 2020 года выпуска отменить.

Материал в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном данное постановление оставить без изменения.

      Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Судья                     ФИО6