Решение по делу № 33-7901/2020 от 12.11.2020

Судья Лазарева Е.К.          Дело № 33-7901

№ 2-2752/2020

64RS0045-01-2020-003947-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2020 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. А. к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» Масловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы министерства культуры Саратовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту - ГПОУ «СХУ имени
А.П. Боголюбова (техникум)», училище) с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав тем, что <дата> между Кочетковым А.А. и ООО «ДСК-5» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «ДСК-5» (первоначальный кредитор) уступает, а Кочетков А.А. (новый кредитор) принимает право требования с застройщика ГОУ СПО Саратовское художественное училище объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № (строительный), находящейся на 2-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Свои обязательства по договору уступки права требования истец исполнил в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2018 г. за истцом признано имущественное право требования от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» указанной однокомнатной квартиры.

Согласно п. 5 договора срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен 3 квартал 2008 г. Цена выполненных работ определена договором уступки права требования № от <дата>. и составляет 1828400 руб.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 26.03.2018 г.

С учетом изложенного Кочетков А.А. просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 25.03.2018 г. - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем указывает, что обязанность по своевременной сдаче в установленный срок и передаче спорного объекта недвижимости возложена на ООО СК «Билдер». Обращает внимание, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку с учреждения по ранее рассмотренным делам взыскивалась компенсация морального вреда за нарушенное право истца на своевременное получение квартиры. Полагает, что истец злоупотребляет правом на обращение в судебные органы с требованиями о взыскании неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Кочетков А.А. о времени и дате судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которые после неудачной попытки вручения возвращены в адрес отправителя 05.12.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО СК «Билдер» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства определен в третьим квартале 2008 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-401/2018 за Кочетковым А.А. признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика - государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 52,24 кв.м., расположенной на 2-м этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанным решением суда установлено, что <дата> ООО «Билдер» заключило договор уступки права требования № с «ДСК-5». Согласно п.1 указанного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова», объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № (строительный), находящейся на 2 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес>

<дата> «ДСК-5» заключил договор уступки права требования № с Кочетковым А.А., согласно пункту 1 которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с застройщика объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору Кочетков А.А. выполнил надлежащим образом, оплатив ООО «ДСК-5» 1828400 руб., после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.

Таким образом, наличие у истца имущественного права требования квартиры с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)», как с застройщика, не оспорено.

<дата> жилые дома № и № введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации МО «Город Саратов» № 64-RU 64304000-187-2016, 26.03.2018 г. истцу передана спорная квартира по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ГК РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.0.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано было передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность соблюдения данного срока лежит на ответчике. Сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца не представлено.

Оснований считать ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» ненадлежащим ответчиком по делу у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что фактические обстоятельства и возникшие между сторонами правоотношения уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Так, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова по искам Кочетковым А.А. к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки (за другие периоды) был установлен факт того, что ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» является надлежащим ответчиком по данному спору, соответственно в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.Из заявленных истцом требований следует, что Кочетков А.А. обратился за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 25.03.2018 г., компенсацию морального вреда, штраф.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен в третьем квартале 2008 г.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 26.03.2018 г.

Принимая во внимания положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на 15.01.2018 г. истцу было известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.

Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права, путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями за различные периоды в виде взыскания неустойки, начиная с 2014 г., и как указано выше квартира передана по акту приема-передачи 26.03.2018 г. Кроме того, были заявлены требования о компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных
п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит ее возместить, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенном судом в сумме 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции принял во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ, применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал неустойку за период с 01.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 3000 руб., штраф в размере 1750 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.

Судебная коллегия также учитывает то, что совокупный размер взысканной в пользу Кочеткова А.А. неустойки не превысил стоимость жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве жилья, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального закона судом перовой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: