Решение по делу № 33-1053/2022 от 03.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Орлов А.С.

Дело 33-1053/2022

УИД ...

Поступило ...

06 апреля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВТБ (ПАО) на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя взыскателя ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрыловой В.С. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.03.2014 г., приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 банка «ВТБ24» (ЗАО) к Дьячкову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г. постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Дьячкову А удовлетворить;

взыскать с Дьячкова А в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 364297,96 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 334821,77 руб., задолженность по плановым процентам – 27183,20 руб., задолженность по пени – 1237,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1055,41 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 842,98 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год изготовления 2012, № двигателя ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495000,00 руб.

12.01.2022 г. представитель ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрылова В.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ/порядок исполнения решения суда от 27.03.2014 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 76 743 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «НЭКС» №...; приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. просит его отменить, изменить порядок/способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля, установив стоимость согласно отчету об оценке в размере 76 743 руб., указывая на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы о препятствии к исполнению судебного акта в связи с несоответствием начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости, ничем не подтверждены.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

22.06.2021 г. в отношении Дьячкова А.С. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., год изготовления 2012, № двигателя ..., идентификационный номер ....

Из протокола заседания аукционной комиссии от 16.12.2021 г. следует, что аукцион по продаже заложенного имущества Дьячкова А.С. признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Взыскателем представлен отчет об оценке №... от 28.12.2021 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.12.2021 г. составляет 76 743 руб. В ходе проведения оценки автомобиль был осмотрен, приложены фотографии, согласно отчету об оценке, результатам осмотра, выявлено, что автомобиль после ДТП, состояние автомобиля «Неудовлетворительное», износ – 80 %.

Не доверять представленному отчету у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Поскольку проведенные торги были признаны не состоявшимися, в свою очередь, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены до проведения повторных торгов, то суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 76 743 руб., определенную в отчете об оценке №... от 28.12.2021 г., составленном в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в остальной части определение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление представителя взыскателя ВТБ (ПАО) по доверенности Дымбрыловой В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.03.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала № 5440 банка «ВТБ24» (ЗАО) к Дьячкову А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.03.2014 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства – автомобиля ..., год изготовления 2012, № двигателя ..., идентификационный номер ..., в размере 76 743 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2022 года оставить без изменения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов