Решение по делу № 33-3492/2020 от 10.04.2020

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-3492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Кулаковой С.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску Дульяниновой Елены Николаевны к ООО «Флер-Фито» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Флер-Фито» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года,

установила:

Дульянинова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Флер-Фито». В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 октября 2014 года по 17 апреля 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в должности мастера дорожного участка в ООО «Флер-Фито» на основании трудового договора. Фактически трудовые отношения между ней и ООО «Флер-Фито» возникли 25 ноября 2013 года, в это время трудовая книжка находилась у работодателя.

2 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3962 государственный номер А793ТЕ, принадлежащего ООО «Флер-Фито» под управлением Н. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне этого автомобиля и её здоровью причинен вред. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчик оформил трудовой договор и сделал запись в трудовой книжке лишь 1 октября 2014 года, с трудовым договором она была ознакомлена 8 мая 2015 года.

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается совокупностью доказательств. Так, по факту произошедшего 2 октября 2014 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее здоровью причинен вред, ООО «Флер-Фито» составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отражен период ее работы в ООО «Флер-Фито» с 25 ноября 2013 года; факт осуществления трудовой деятельности до 1 октября 2014 года подтверждается кассовым ордером от 17 октября 2014 года, где в качестве основания выплаты ей денежных средств указано «заработная плата за сентябрь 2014»; пояснениями К., С., П.

Факт длительного не обращения в суд с настоящим иском обусловлен тем, что в период с 2015 года по 2018 год проводилась прокурорская проверка по ее обращениям; кроме того, она обращалась в государственную инспекцию по труду, к уполномоченному по правам человека. По результатам проведенных проверок ей сообщили, что доказательств недостаточно для того, чтобы прокурор обратился в суд в ее интересах. В 2018 году она заключила договор с юристом в целях самостоятельного обращения в суд, однако как ей объяснил юрист, заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом уточнений, Дульянинова Е.Н. просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском; установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Флер-Фито» с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в должности мастера дорожного участка; обязать ООО «Флер-Фито» внести изменения в трудовую книжку относительно даты приема её на работу в должности мастера дорожного участка, указав дату приема на работу 25 ноября 2013 года; взыскать с ООО «Флер-Фито» в её пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 9 286 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 6 913 руб. 52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Флер-Фито» Котов В.Н., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Флер-Фито» Котов В.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что в рамках рассмотрения дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, доказательства начала выполнения трудовых функций по поручению ООО «Флер-Фито», наличия какой-либо установленной трудовой функции, возмездности отношений и иных признаков, характеризующих трудовые отношения.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, в части восстановления срока на подачу искового заявления. Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. Судом до момента вынесения решения данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем, ответчик был лишен права на обжалование непосредственно определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. Истцом не были представлены суду доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения с иском в суд. Восстановление пропущенного более 4 лет назад срока фактически ставит стороны в неравное положение и нарушает принцип равноправия сторон, создавая ситуацию, в которой сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, фактически могут произвольно восстанавливаться, что приводит к обесцениванию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сроков исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дульянинова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Дульяниновой Е.Н. и ее представителя Соловьевой А.В., представителя ответчика ООО «Флер-Фито» Котова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Флер-Фито» является действующим юридическим лицом, видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства, выращивание посадочного материала, деятельность в области архитектуры. 1 августа 2016 года сведения об ответчике внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании приказа от 1 октября 2014 года № 14-10/01-1лс, Дульянинова Е.Н. принята на работу в ООО «Флер-Фито» на должность куратора исполнения муниципальных контрактов и договоров, заключаемых ООО «Флер-Фито», бригадир зеленого хозяйства на участке эксплуатации. В этот же день трудовой договор с ней был оформлен в письменной форме; соответствующая запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку истца.

Приказом от 17.04.2015 трудовой договор с Дульяниновой Е.Н. прекращен, она уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период со 2 октября 2014 год по 16 апреля 2015 года истец была нетрудоспособна; 1 мая 2016 года ей была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем.

Впоследствии в трудовую книжку истца внесены изменения, касающиеся наименования должности - мастер дорожного участка.

Обращаясь в суд с иском Дульянинова Е.Н. просила установить факт трудовых отношений с ООО «Флер-Фито» с 25 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что фактически она приступила к работе у ответчика с 25 ноября 2013 года, оформление трудового договора 1 октября 2014 года обусловлено тем, что 2 октября 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодатель обязан был составить акт по форме Н-1 и соответственно оформить трудовые отношения.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 25 ноября 2013 года истец с ведома и по поручению работодателя приступила к выполнению трудовых обязанностей мастера дорожного участка, с указанной даты и до даты ее увольнения 17 апреля 2015 года между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении процентов за нарушение срока выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

С учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин для восстановления истцу срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, однако он подлежит восстановлению.

При этом, такой срок следует исчислять с даты ознакомления Дульяниновой Е.Н. с трудовым договором и получения трудовой книжки, а именно с 8 мая 2015 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 9 августа 2019 года, то есть спустя 4 года по истечении срока исковой давности. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, позволяют признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                      М.А. Герман

Судьи              В.В. Коваленко

                                     С.А. Кулакова