Решение по делу № 2-3141/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3141/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002334-76

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев 19 июня 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова Николая Васильевича к САО «ВСК», Голубиной Марии Валентиновне о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ситников Н.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Голубиной М.В. о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченного страхового возмещения (материального ущерба) в размере 45 350 руб., взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 10.11.2022 по день вынесения решения суда в размере 71 653 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании с надлежащего ответчика расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию в размере 4800 руб., почтовых расходов в сумме 1750 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ситникову Николаю Васильевичу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ситникова Ильи Николаевича и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Голубину Алексею Михайловичу, которым в момент ДТП управляла Голубина Мария Валентиновна. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ситникову Н.В. автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голубина М.В. Гражданская ответственность водителя Голубиной М.В. застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ситникова Н.В. застрахована САО «ВСК». 19.10.2022 Ситников Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Ситникову Н.В. страховую выплаты в общей сумме 46 824,70 руб. 30.12.2022 Ситников Н.В. обратился в Страховое АО «ВСК» с досудебной претензией. Страховое АО «ВСК» рассмотрев претензию направило уведомление о принятом решении доплате страхового возмещения в размере 7825,30 руб.,. а также выплате неустойки в размере 139,68 руб. 01.02.2023 Ситников Н.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.02.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 000 руб., с учетом износа составляет 42 000 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Так как САО «ВСК» не организовало проведение ремонта ТС, принадлежащего Ситникову Н.В., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике. Для определения размера ущерба Ситников Н.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 129 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 65 руб. Так как автомобиль на гарантии, истцу полагалась максимальная сумма исходя из лимита выплаты по Европротоколу, то есть в размере 100 000 руб.

Истец Ситников Н.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Соловьева В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком страховую компанию. Автомобилю было меньше двух лет на момент ДТП, автомобиль младше возраста двух лет должен быть отремонтирован страховой компанией на станции специального дилера соответствующей марки.

Ответчик САО «ВСК» представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Голубина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Ситников И.Н., Голубин А.М., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> области произошло ДТП с участием принадлежащего Ситникову Николаю Васильевичу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ситникова Ильи Николаевича и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Голубину Алексею Михайловичу, которым в момент ДТП управляла Голубина Мария Валентиновна.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ситникову Н.В. автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Голубина М.В.

Гражданская ответственность водителя Голубиной М.В. застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Ситникова Н.В. застрахована САО «ВСК».

19.10.2022 Ситников Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК» вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело Ситникову Н.В. страховую выплату в общей сумме 46 824,70 руб.

30.12.2022 Ситников Н.В. обратился в Страховое АО «ВСК» с досудебной претензией. Страховое АО «ВСК» рассмотрев претензию, направило уведомление о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 7825,30 руб.,. а также выплате неустойки в размере 139,68 руб.

01.02.2023 Ситников Н.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.02.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 000 руб., с учетом износа составляет 42 000 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Ситников Н.В. обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 129 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 65 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 <1> ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая Ситников Н.В. просил произвести ремонт принадлежащего ему ТС на СТОА, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, исходя из рыночных цен.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона Об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, при установлении факта нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом лимита выплаты по Европротоколу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 45 350 рублей 00 копеек (100 000-46 824,70- 7825,30).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 17.11.2022 по день вынесения решения суда 45 350/100*215=97 502,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97 502,50 руб.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 22 675 рублей 00 коп. (45 350*50%).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.

Расходы на проведение независимой автоэкспертизы составили 12 000 руб., почтовые составили 1750 рублей, расходы на оформление доверенности составили 2300 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями составили 4800 руб. 00 коп., данные расходы, подтвержденные документально суд взыскивает с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 9 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 4357 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:    

Иск Ситникова Николая Васильевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 77100265574) удовлетворить в части.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН 77100265574) в пользу Ситникова Николая Васильевича (паспорт №) страховое возмещение 45 350 рублей, неустойку 99 770 рублей, штраф 22 675 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 29 850 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 77100265574) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Голованов