Решение по делу № 2-510/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-510/2020 УИД 78RS0020-01-2019-003866-89
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пушкинское», в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным приказ № 0 от 00.00.0000, восстановить ее на работе у ответчика в должности диспетчера такси, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления ее на работе, компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она работа у ответчика в должности диспетчера такси, каких-либо замечаний по работе не имела. Весной 2019 года истица забеременела, в связи с чем работодатель стал требовать увольнения по собственному желанию. Однако истица отказалась увольняться по собственному желанию и ей стали создаваться на работе неблагоприятные условия, ставить только в ночные смены. Истица указывает, что 00.00.0000 ответчик вновь потребовал увольнения по собственному желанию с 00.00.0000 или пригрозился увольнением ее по статье, однако истица отказалась увольняться по собственному желанию. С 20 час. 00 мин. 00.00.0000 до 08 час. 00 мин. 00.00.0000 истица отработала очередную 12-часовую смену, по графику должна была выйти с 20 час. 00 мин. 00.00.0000 по 08 час. 00 мин. 00.00.0000; утром 00.00.0000 истице позвонили из ООО «Пушкинское» и пригласили в бухгалтерию. 00.00.0000 истица пришла в бухгалтерию и ей вручили приказ № 0 от 00.00.0000 об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование которого положены докладная от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, с которыми она не была ознакомлена и ей данные документы вручены не были. Истица указывает, что она не совершала дисциплинарных проступков, претензии у работодателя к ней возникли после того, как работодатель узнал о ее беременности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пушкинское» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Подпункт 4 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "а" п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2).

Пунктом 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом установлено и из усматривается из материалов дела, что 00.00.0000 ФИО16 была принята на работу в ООО «Пушкинское» на должность диспетчера такси с окладом в размере . без испытательного срока.

Приказом № 0 от 00.00.0000 истица была уволена с работы по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием для увольнения истицы послужила докладная от 00.00.0000, акт от 00.00.0000.

В материалы дела представлены:

- заявление ФИО9 от 00.00.0000, в котором указано, что она просит разобраться с диспетчером такси, которая в 22 час. 15 мин. 00.00.0000 при вызове такси, нахамила в грубой форме и отказала в подаче машины без объяснения причины, при попытки повторно дозвониться в такси она не смогла, поскольку трубку все время сбрасывали.

- заявление ФИО10 от 00.00.0000, в котором указано, что он позвонил в такси для заказа машины, ему диспетчер сказал по телефону, что автомобиль будет через 10 минут, потом он снова позвонил в такси в 14 час. 30 мин. и диспетчер в грубой форме ответила, что «все ждут и ты подождешь», в результате получасового ожидания автомобиля он не дождался такси и опоздал на встречу, просил обратить внимание на исполнение должностных обязанностей сотрудника.

- заявление ФИО11 от 00.00.0000, в котором указано просьба на принятие мер к диспетчеру, поскольку диспетчер в грубой форме отказала в подаче машины без объяснения причин.

- докладная записка водителя ООО «Пушкинское» Свидетель №1 от 00.00.0000, в которой указано, что истица не справляется со своими должностными обязанностями, а именно, не может грамотно организовать подачу машины, постоянно слышит жалобы от пассажиров на ее хамство, что подрывает авторитет компании.

- акт № 0 от 00.00.0000 о ненадлежащем выполнении должностных обязанности, составленного генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в котором указано, что директором 00.00.0000 была получена была получена докладная записка от водителя такси Свидетель №1 Истице было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в приказе от руки директором Свидетель №2 написано, что от подписи настоящего акта отказалась без объяснения причин.

- акт № 0 об отказе писать объяснительную записку от 00.00.0000, составленную генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в которой указано, что 00.00.0000 была получена была получена докладная записка от водителя такси Свидетель №1 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей диспетчером такси ФИО12, что зафиксировано в акте № 0 от 00.00.0000, истицей отказано в даче письменных объяснений.

- приказ № 0/ДВ от 00.00.0000, в соответствии с которым на истице наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, заместителю Свидетель №3 поручено ознакомить истицу с приказом в срок до 00.00.0000, в приказе от руки директором Свидетель №2 написано, что от подписи об ознакомлении с приказом отказалась без объяснения причин.

- акт № 0 об отказе в подписи от 00.00.0000, составленного заместителем директора Свидетель №3 в присутствии генерального директора Свидетель №2 и водителя такси Свидетель №1, согласно которому 00.00.0000 истица отказалась от подписания приказа № 0/ДВ от 00.00.0000, приказ прочитал составителем настоящего акта вслух в присутствии свидетелей, свой отказ подписать приказ истица ничем не мотивировала.

- акт № 0 о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от00.00.0000, составленного генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в котором указано, что 00.00.0000 получено письменное заявление от гражданина ФИО10, истице было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в акте от руки директором Свидетель №2 написано, что от подписи об ознакомлении с актом отказалась без объяснения причин.

- акт № 0 об отказе писать объяснительную записку от 00.00.0000, составленного генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в котором указано, что 00.00.0000 было получено заявление от гражданина ФИО10, содержащее жалобу на работавшего в этот день диспетчера такси ФИО12, что зафиксировано 00.00.0000 в акте № 0; по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 00.00.0000 истице было предложено написать объяснительную записку, истица отказывается давать письменные объяснения.

- приказ № 0 от 00.00.0000, в соответствии с которым на истице наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, заместителю Свидетель №3 поручено ознакомить истицу с приказом в срок до 00.00.0000, в приказе от руки заместителем директора Свидетель №3 от 00.00.0000 написано, что от подписи об ознакомлении с приказом отказалась без объяснения причин.

- акт № 0 об отказе в подписи от 00.00.0000, составленного заместителем директора Свидетель №3 в присутствии генерального директора Свидетель №2 и водителя такси Свидетель №1, согласно которому 00.00.0000 истица отказалась от подписания приказа № 0/ДВ от 00.00.0000, приказ прочитал составителем настоящего акта вслух в присутствии свидетелей, свой отказ подписать приказ истица ничем не мотивировала.

- заявление от 00.00.0000 о принятии мер на диспетчера, который 00.00.0000 в грубой форме отказала в подаче автомобиля без объяснения причин.

- акт № 0 о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей от 00.00.0000, составленного генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в котором указано, что в течение августа получено три письменных заявления на истицу, в которых указано, что истица грубо разговаривает с клиентами, отказывает в подаче машины без объяснения причин и сбрасывает телефонные звонки клиентов; а также была получена докладная записка от водителя Свидетель №1, в которой указывается, что истица в грубой форме общается как с клиентами, так и с водителями такси, истице было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в акте от руки директором Свидетель №2 написано, что от подписи об ознакомлении отказалась без объяснения причин.

- акт № 0 об отказе писать объяснительную записку от 00.00.0000, составленного генеральным директором ООО «Пушкинское» Свидетель №2 в присутствии заместителя директора Свидетель №3 и водителя такси Свидетель №1, в котором указано, что 00.00.0000 на основании заявлений клиентов и докладной записки водителя такси был составлен акт № 0, по факту неоднократного неисполнения трудовых обязанностей 00.00.0000 истице было предложено написать объяснительную записку, истица отказывается давать письменные объяснения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является генеральным директором ООО «Пушкинское», истица работала в ООО «Пушкинское» с 2018 года, причиной увольнения истицы послужило нарушение выполнения требований, установленных работодателем, истица создавала конфликтные ситуации с клиентами. ООО «Пушкинское» работает с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., на должности диспетчера такси работают три человека, о беременности истицы свидетель узнал 00.00.0000, когда была представлена справка. Свидетель пояснил, что на истицу писали жалобы, докладные записки, но что именно делала истица, пояснить не смог, какие отношения у истицы внутри коллектива были, свидетель не знает, проводились ли с истицей беседы по вопросу о ее ненадлежащем поведении на рабочем месте, и какой был результат по рассмотрению жалоб от клиентов, свидетель затруднился ответить. Также свидетель пояснил, что он был не прав, что не восстановил истицу на работе, когда узнал, что она находится в состоянии беременности. Свидетель также пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, с мая по сентябрь 2019 года он посещал работу с периодичностью один раз в месяц, полномочия были переданы заместителю, но какие-то документы свидетель сам подписывал, в том числе приказы, заместитель Свидетель №3 передавал информацию о работе, что на работе все нормально.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он работает в ООО «Пушкинское» в должности заместителя директора, истица была уволена, поскольку она, совершая свою трудовую деятельность, наноси ущерб предприятию, который выразился в том, что другие работники уволятся, если истиц продолжит работать. Свидетелю стало известно о том, что истица беременно 00.00.0000, по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей, свидетель проводил беседы с истицей, жалобы на истицу начали поступать с марта 2019 года, что она хамила сотрудникам, клиентам, вымогала деньги у таксистов, но фактов вымогательства не зафиксировано. Свидетель показал суду, что когда они узнали о беременности истицы, приказ не стали отменяться, поскольку не хотят, чтобы она работала, атмосфера в коллективе улучшилась, жалобы прекратились, а кроме того были сомнения по оводу достоверности справки. Решение об увольнении истицы, свидетель не принимал. Свидетель пояснил, что он затрудняется ответить, сколько было жалоб от клиентов и жалоб от сотрудников на истицу; каким образом была обработана жалоба ФИО10, какие были проведены меры с диспетчером, когда была начата проверка по его жалобе, кто из диспетчеров работал 00.00.0000 свидетель не помнит; обращения с жалобами поступали в диспетчерскую посредством телефонных звонков, письменные обращения поступали в офис. Свидетель пояснил, что он просил у истицы дать письменные объяснения по заявлению ФИО10, но она отказалась; заявление от ФИО10 свидетель лично не принимал, он с ним беседовал, кто принимал заявление, он не знает; по заявлению ФИО9 свидетель пояснил, что возможно он сделал замечание истице, что она могла спокойно объяснить клиенту, что организация работает до 22 час. 00 мин. Свидетель показал, что заявление от 00.00.0000 он не помнит принимал или нет, о том, что в нет не стоит подпись и фамилия заявителя, свидетель не обратил внимания, поскольку полагал, что если имеется заявление, значит факт нарушения истицей своих обязанностей присутствует, меры по данному заявлению были предприняты в кратчайшие сроки, где именно беседа с истицей по данному заявлению была проведена и кто присутствовал, свидетель не помнит. Свидетель также пояснил суду, что требовал письменное объяснение от истицы один раз, но когда и где это было, свидетель не помнит, также свидетель не помнит, какие документы он подписал в тот период, акты об отказе от подписи подписывал генеральный директор. По докладной записке Свидетель №1 проводилось разбирательство, свидетель лично беседовал с истицей и с Свидетель №1, при составлении актов об отказе в подписи, Свидетель №1 был включен в комиссию.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в ООО «Пушкинское» в должности такси, с истицей общался только по рабочим вопросам, писал на истицу докладную записку, поскольку она с ним общалась в грубой форме, а именно, постоянно хамила, начиная с января 2019 года. Также свидетель показал суду, что истица грубо общалась с клиентами такси, которых он отвозил, клиентами разговаривали с истицей в при свидетели по громкой связи. Также свидетель пояснил, что он не помнит подписывал ли он акты об отказе в подписи, по его докладным запискам, с истицей была проведена работа.

Разрешая требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Наличие взыскания в виде замечания наложенного приказами приказ № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам и обращения граждан, не усматривается, что в результате совершенных истицей указанных проступков наступили какие-либо негативные последствия для ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных истцом проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания 00.00.0000 в виде увольнения, тогда как, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что на момент увольнения истица была беременна, что подтверждается справкой от 00.00.0000, а также ответом на судебный запрос из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» о том, что истица состоит на диспансерном учете по беременности в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» с 00.00.0000, поставлена на учет в сроке 14/15 недель беременности.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в ... 00.00.0000) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные медицинские документы подтверждают, что истица на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной п. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что истица, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок до увольнения, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что он узнал о беременности истицы только после издания приказа об увольнении. Ответчик в данном случае не был лишен возможности добровольно отменить приказ об увольнении, избежав для организации неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 0 от 00.00.0000, восстановлении истицы на работе в ООО «Пушкинское» в должности диспетчера такси.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с подп. 3 п. 9 названного Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 вышеуказанного Положения).

Судом установлено, что период вынужденного прогула истмицы составил с 00.00.0000 по день вынесения решения судом о восстановлении на работе 00.00.0000 (92 дня).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела сведений о сумме заработной платы, начисленной за предшествующих 12 месяцев, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы составляет . (. / 246 дней = .; . х 92 дня = .).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ., суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истицы, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, а именно, в размере ..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Пушкинское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 0 ООО «Пушкинское» от 00.00.0000.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пушкинское» в должности диспетчера такси.

Взыскать с ООО «Пушкинское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогул за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пушкинское» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.