Решение от 26.08.2022 по делу № 11-89/2022 от 20.07.2022

Мировой судья Макеева Ю.Н. УИД 22MS0019-01-2017-001696-43

Дело № 11-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2022 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 94800 руб.

В заявлении указано, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя перечислена сумма в размере 25152,01 руб. Наследником умершей ФИО7 является ФИО9 которая просит вернуть ей как наследнику взысканную по отмененному судебному приказу сумму в размере 25152,01 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит о отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на то, что ФИО1 является наследником ФИО7 согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем судебный приказ, о повороте исполнения которого просит заявитель, отменен ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правопреемство невозможно.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 94800 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 1522 руб., всего взыскано 96322 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приках от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В порядке исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства в пользу ИП ФИО6 взыскано 25152,01 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО7 является ФИО1

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что правопреемство умершего должника по настоящему делу не установлено, между тем установление правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, в связи с чем при устранении указанных препятствий заявитель вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа повторно.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается, находя их законными и обоснованными, сделанными в соответствии с положениями материального и процессуального права.

Так, в силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника (в связи с его смертью) в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) подлежит рассмотрению судом по заявлению его правопреемника, после разрешения судом вопроса о возможности данного правопреемства.

Судом обоснованно указано о том, что поскольку ФИО1 не является правопреемником ФИО7 по делу, она не имела полномочий на подписание заявления о повороте судебного решения, в связи с чем заявление ФИО1 согласно ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░