Решение от 07.02.2023 по делу № 33-342/2023 от 23.01.2023

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-1679/2022

№ 33-342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Скиндеревой В.В.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой С.Я. к Утюпиной Т.П., Сеначиной О.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Утюпиной Т.П. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скиндеревой В.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева С.Я. обратилась в суд с иском к Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что ответчиками ей были причинены телесные повреждения, которые согласно выводам эксперта № 2264 от 30.07.2021 повлекли легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 Утюпина Т.П. и Сеначина О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. каждой. С ответчиков также взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2021 приговор мирового судьи изменен, увеличен размер компенсации морального вреда, нанесенного преступлением, и порядок взыскания по гражданскому иску до 12500 руб. с каждой. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 кассационные жалобы Сеначиной О.П. и Утюпиной Т.П. оставлены без удовлетворения. В связи с полученными от противоправных действий ответчиков телесными повреждениями, истец в период с 16.01.2021 по 12.02.2021 проходила стационарное лечение, затем продолжила лечение у невролога, обращалась на консультацию в государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница». Затраты на лечение составили 12 163 руб. 74 коп., что подтверждается квитанциями.

Просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 12 163 руб. 74 коп.

Истец Пономарева С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ввиду действий ответчиков ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем она проходила стационарное лечение. Затем в связи с последствиями внутричерепной травмы проходила амбулаторное лечение у невролога, ей рекомендован прием препаратов, лечение необходимо проходить два раза в год.

Представитель истца Камышева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила до 12 080 руб. 14 коп., исключив из суммы ущерба затраты на приобретение натрия хлорид, просила взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Ответчики Сеначина О.П., Утюпина Т.П., представитель ответчика Утюпиной Т.П. - Попова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истец с 2018 года наблюдается с диагнозом «цирроз печени», имеет 2 группу инвалидности. Данное заболевание может влиять на здоровье истца, вызывать головные боли, головокружения. Полагали, что назначенные Пономаревой С.Я. препараты не связаны с лечением последствий черепно-мозговой травмы, а направлены на лечение других заболеваний истца. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пономаревой С.Я. в измененном виде удовлетворены. С Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. в пользу Пономаревой С.Я. солидарно взысканы денежные средства в размере 12 080 руб. 14 коп. С Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина по 241 руб. 60 коп.

С таким решением не согласилась Утюпина Т.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.Я. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли суду первой инстанции, что у Пономаревой С.Я. имеются заболевания, в связи с которыми она испытывает головную боль и головокружение. Считает, что при обращении истца в медицинское учреждение, врачи не могли достоверно установить, от какого заболевания, цирроза печени или сотрясения головного мозга, у нее имеются симптомы в виде головной боли и головокружения. Диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен врачами со слов Пономаревой С.Я., дополнительное исследование не проводилось. Суд не дал надлежащей оценки указанным доводам ответчиков. Отмечает, что в медицинской карте Пономаревой С.Я. при выписке указано, что она выписана в удовлетворительном состоянии без каких-либо жалоб. Полагает, что истец злоупотребляет своим положением и затягивает срок прохождения лечения с диагнозом «сотрясение головного мозга».

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева С.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Утюпиной Т.П. - без удовлетворения. Указывает, что наличие диагноза закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и необходимость прохождения лечения 2 раза в год при указанном диагнозе подтвердила опрошенная в судебном заседании врач-невролог Северинова Ю.В. Доводы жалобы свидетельствуют о нежелании ответчика нести ответственность за содеянное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец Пономарева С.П. просила рассмотреть дело без ее участия.

Прокурор Поляковская И.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом установлено, что все препараты назначались истцу в связи с черепно-мозговой травмой.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2021 с 13:00 до 13:40 по адресу: <адрес> на кухне Утюпина Т.П. и Сеначина О.П. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Пономаревой С.Я., нанесли ей несколько ударов ногами и руками по телу, голове.

В этот же день, истец госпитализирована в ГБУ Шадринская БСМП отделение № 4 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны нижней губы, грудной клетки.

По факту нанесения телесных повреждений Пономарева С.Я. обратилась в МО МВД России «Шадринский».

В ходе проверки сообщения о преступлении определением УУП МО МВД России «Шадринский» старшим лейтенантом полиции Пацковым В.А. от 16.01.2021 назначена медицинская судебная экспертиза для установления телесных повреждений, степени их тяжести и локализации, механизма и давности их образования.

Согласно заключению эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1455 от 20.01.2021 у Пономаревой С.Я. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, кровоподтеки правового плечевого сустава, правового плеча, правого предплечья, правой кисти, передней поверхности грудной клетки, правой молочной железы, ссадины кровоподтека левого предплечья. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), ссадины – от действий твердого предмета, имеющего ребро, возможно в срок до 16.01.2021. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 Утюпина Т.П. и Сеначина О.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации. Им назначено наказание в виде штрафа по 5 000 руб. каждой. Также мировым судьей частично удовлетворен гражданский иск Пономаревой С.Я. С Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. солидарно в пользу Пономаревой С.Я. взыскано в счет компенсация морального вреда 10 000 руб. За Пономаревой С.Я. признано право на удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей по ходатайству защитника Перуновой Л.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2264 от 30.07.2021 наличие телесных повреждений у Пономаревой С.Я., их локализация, механизм их причинения, давность образования и степень вреда здоровью, указанных заключением № 1455 от 20.01.2021, подтверждены. Дополнительно указано, что у Пономаревой С.Я. обнаружен участок разряжения волос теменной области, который образовался вследствие захвата и последующего натяжения волос посторонней рукой, возможно в срок от 16.01.2021. Длительность лечения, свыше 21 дня, не подтверждена объективными неврологическими симптомами в представленных медицинских документах. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5%.

Апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2021 приговор мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района от 13.09.2021 изменен, из описательно-мотивировочной части исключена мотивировка об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, увеличен размер взыскания по гражданскому иску, изменен порядок взыскания по гражданскому делу, с Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. в пользу Пономаревой С.Я. в счет компенсации морального вреда, нанесенного преступлением взыскано по 12 500 руб. с каждой. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 кассационные жалобы Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 13.09.2021 и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 14.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что Утюпиной Т.П. и Сеначиной О.П. были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью Пономаревой С.Я.

На основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения истцу ответчиками телесных повреждений является установленным и не нуждается в доказывании.

Как следует из медицинской карты №188852330 в период с 16.01.2021 по 22.01.2021 Пономарева С.Я. находилась в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: Сотрясение головного мозга. После выписки ей рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. В период с 16.01.2021 по 25.01.2021 находилась на листке нетрудоспособности.

В период с 26.01.2021 по 12.02.2021 Пономарева С.Я. проходила амбулаторное лечение у невролога в ГБУ «Шадринская поликлиника» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, восстановительный период. В указанный период находилась на листке нетрудоспособности.

21.04.2021 Пономарева С.Я. обращалась к неврологу Лесниковой А.Л. с диагнозом: последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде цефалгии, также в ноябре 2021 года обращалась на прием к неврологу в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с вышеуказанным диагнозом.

Пономаревой С.Я. при амбулаторном лечении, а также впоследствии при обращении к неврологам было назначено лечение лекарственными препаратами: магния сульфат, глюкоза, мексидол, кортексин, винпотропил, бетагистин, церебролизин, диакарб, аспаркам, холина альфосцерат (церетон), гальванический воротник с эуфиллином. Лечение рекомендовано проходить 2 раза в год (л.д.30, 32, 33, 37, 109, 110).

Согласно представленным истцом чекам на приобретение лекарств ею потрачено 12 164 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пономаревой С.Я. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом суд исходил из доказанности необходимости несения истцом расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в связи с полученными травмами, поскольку истцом представлены доказательства назначения лекарственных препаратов лечебным учреждением для лечения полученных в результате действий ответчиков травм, а также кассовых и товарных чеков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оценивая их в соответствии со статей 327.1 ГПК Российской Федерацтт, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В силу статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчиков, суд первой инстанции, установив, что понесенные истцом затраты на лекарственные препараты являлись необходимыми для целей лечения, обоснованно определил их к взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Утюпиной Т.П. об оспаривании наличия у Пономаревой С.Я. диагноза: сотрясение головного мозга, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью, а также степень причиненного вреда установлены и отражены в материалах доследственной проверки и в материалах гражданского дела.

Телесные повреждения Пономаревой С.Я. и степень причиненного ими вреда здоровью установлены заключениями эксперта Шадринского обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1455 от 20.01.2021, № 2264 от 30.07.2021.

Данные заключения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, выводы данных заключений сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы Утюпиной Т.П. о том, что приобретаемые Пономаревой С.Я. лекарственные препараты, предназначены для лечения других заболеваний истца (цирроза печени), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля врача-невролога Севериновой Ю.В., пояснившей в судебном заседании, что все назначенные истцу лекарственные препараты, связаны непосредственно с последствиями травмы головного мозга и не имеют отношения к хроническому заболеванию истца «цирроз печени».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела.

Оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюпиной Т.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.