Решение по делу № 2-1941/2024 от 14.02.2024

76RS0024-01-2024-000773-71

Дело № 2-1941/2024

Принято в окончательной форме 17.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                  г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Гусевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебалева Д.Н. к Хлопцевой О.И. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

189 748 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

6 250 руб. – по оценке ущерба

30 000 руб. – на оплату услуг представителя

4 995 руб. – на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, Розов P.O. управляя ТС АУДИ, гос.peг.знак НОМЕР при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Тойота, гос.peг.знак НОМЕР, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности последнему, в результате чего произошло столкновение.

На место ДТП прибыла Хлопцева О.И., которая пояснила, что автомобиль АУДИ принадлежит ей, а ТС управлял ее сожитель Розов P.O. Данное ТС было выдано ответчику как собственнику автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ТС АУДИ в установленном законом порядке не застрахована.

13.01.2023 между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхований транспортных средств. Согласно условиям страхования ДТП при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствия у такого лица действующего полиса ОСАГО, лимит ответственности составляет 70000 руб.

Щебалев Д.Н. обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 260 323,34 руб., стоимость утилизационных остатков 574,60 руб. Истец ограничивает размер материального ущерба суммой 260323,34 руб. - 574,60 руб.- 70000 руб. = 189748 руб. Стоимость на проведение экспертизы составили 6250 руб.

Истец полагает, что имеются основания для возложения гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника Хлопцеву О.И.

Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде составила 1000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Тойота, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Щебалеву Д.Н. и под его управлением, и а/м АУДИ, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Хлопцевой О.И., под управлением Розова Р.О.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Розов Р.О., что следует из представленных в дело доказательств, в частности, постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.01.2024 года о привлечении Розова Р.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Розов Р.О.

В действиях второго водителя-участника ДТП, вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м АУДИ, гос.рег.знак НОМЕР, являлась на момент ДТП ответчик Хлопцева О.И.

Из материалов дела следует, что между Щебалевым Д.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита страховщика 70 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования третьим лицом транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик (собственник ТС) является надлежащим, и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 189 748 руб. В доказательство заявленных требований истцом представлены в дело:

- экспертное заключение НОМЕР, составленное ООО СБК «Партнер», экспертом Бобушкиным С.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 118784,45 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260323,34 руб.;

- заключение НОМЕР, составленное ООО СБК «Партнер», экспертом Бобушкиным С.А., в соответствии с которым утилизационная стоимость запасных частей составляет 574,60 руб.

Представленные заключения, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизации запасных частей ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше эксперта. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключениях отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расчет подлежащего взысканию ущерба следующий:

260323,34 руб. – стоимость ремонта ТС истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости запасных частей ТС 574,60 руб. и за минусом страховой выплаты в размере 70000 руб., = 189 748 руб.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 189 748 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.:

6250 руб. – по оценке ущерба

30000 руб. – на оплату услуг представителя

4995 руб. – на оплату государственной пошлины.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов в размере 18000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щебалева Д.Н., паспорт НОМЕР к Хлопцевой О.И. , паспорт НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Хлопцевой О.И. в пользу Щебалева Д.Н.:

189 748 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

6250 руб. – по оценке ущерба,

18000 руб. – на оплату услуг представителя,

4995 руб. – на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.Л. Андрианова