Решение от 21.03.2023 по делу № 22-1231/2023 от 02.03.2023

Судья р/с Гулиева Н.Б.к.                                                       Дело № 22-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

    судей: Захарова В.И., Орловой О.В.,

    при секретаре Дериглазовой Т.В.,

    с участием прокурора Трушниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьмина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 года, которым

Кузьмин Александр Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.01.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.07.2019 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.01.2019 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019 г. исполнять самостоятельно;

- 26.09.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24.07.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.10.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.12.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 12.07.2022 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 06.03.2022 г. до 12.07.2022 г.;

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 г., назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Кузьмину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмина А.В. под стражей с 25.07.2022 г. по 30.10.2022 г включительно, с 31.10.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено Кузьмину Александру Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 года с 06.03.2022 г. до 12.07.2022 г, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный 25.07.2022 в период с 01.00 часов до 01.34 часов в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, снизить срок назначенного наказания.

Указывает на неверное применение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного, уголовно - процессуального закона, Конституции РФ, ряда федеральных законов, поскольку судом не назначена <данные изъяты> экспертиза, которая является обязательной в случае совершения лицом преступления, относящегося к категории тяжких.

На основании изложенного, просит назначить <данные изъяты> экспертизу, так как он <данные изъяты>

Считает, что судом были нарушены требования ст. 292 УПК РФ и право подсудимого на защиту, поскольку, последнее слово, прения сторон и провозглашение приговора были проведены в один день, суд не дал подсудимому времени для подготовки к последнему слово. Кроме того, адвокату подсудимого также не было дано времени для подготовки к прениям.

Кроме того, просит учесть в полном объеме смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие <данные изъяты> ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ таковым приговор суда признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Выводы суда о виновности Кузьмина А.В. в совершении разбоя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность Кузьмина А.В. подтверждается показаниями самого осужденного, который вину в судебном заседании признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 24.07.2022 г. он находился в <адрес>, в двенадцатом часу ночи решил поехать в <адрес>, с мобильного телефона прохожего осуществил вызов в приложении такси «<данные изъяты>». Денег на оплату такси у него не было, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по паспортным данным прохожего, он продал свой мобильный телефон за 2 500 рублей, таксисту отдал 2 000 рублей. Кузьмин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него оставалось в тот момент всего 500 рублей от продажи своего мобильного телефона. Тогда он достал из кармана своей куртки нож без рукоятки, длиною около 15 – 17 см. и, держа его в своей правой руке, попытался нанести таксисту удар в сторону лица и шеи, таксист на него среагировал и отбил его руку своей рукой, одновременно с этим он высказал свои требования, просив, отдать ценное имущество и деньги. Мужчина отбил его удар рукой и схватился ладонью за лезвие ножа, в результате чего они стали бороться в салоне автомобиля, где он наносил таксисту удары кулаками и ножом, который они держали оба. Водитель выпрыгнул из машины, а Кузьмин А.В. пересел за руль и поехал домой. Подъехав к дому, взял с панели телефон мужчины, он поехал дальше, однако ему на встречу выехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу признался в совершенном преступлении;

Обстоятельства, изложенные Кузьминым А.В., полностью подтверждаются иными доказательствами:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он занимался частным извозом в такси «<данные изъяты>». 24.07.2022 примерно около 23-20 часов в мобильное приложение «<данные изъяты>» поступила заявка на поездку в <адрес>, в данной заявке был указан адрес: <адрес>, до <адрес>. На переднее пассажирское сидение сел мужчина, около 00.10 часов они приехали в <адрес>, мужчина сообщил, что у него нет денег на оплату такси, после чего они проехали в комиссионный магазин, пассажир назвал свою фамилию – Кузьмин, в магазине за мобильный телефон он получил 2500 рублей, и передал ему 2000 рублей. В частном секторе в <адрес> Кузьмин А.В. достал нож, несколько раз замахнулся на него и хотел его ударить ножом в шею, он в этот момент подставил левую руку перед своим лицом, мужчина снова замахнулся на него ножом, а он взялся левой рукой за лезвие, Кузьмин А.В. требовал у него деньги, однако ему удалось выпрыгнуть из автомобиля, после чего осужденный уехал на принадлежащем ему автомобиле в неизвестном направлении. Также из автомобиля пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung». Данный телефон он приобретал в ноябре 2021 года за 6 190 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, телефон был в отличном состоянии. Также на телефоне был чехол, стоимостью 390 рублей, защитная пленка, стоимостью 1700 рублей, в настоящий момент пленка и чехол материальной ценности не представляют. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД Кузьмин А.В. был задержан, общая сумма причиненного ему ущерба составила 135 000 рублей. Похищенные мобильный телефон и автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, гос.номер <данные изъяты> регион, который на данный момент оценивает в 130 000 рублей, ему были возвращены;

        - оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым Свидетель №1 работает инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Свидетель №2 работает командиром взвода <данные изъяты> МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, во втором часу ночи поступил сигнал, что неизвестным мужчиной в <адрес> у водителя был похищен автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, гос.номер <данные изъяты> регион. Был задержан автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета гос.номер <данные изъяты> регион. В отношении задержанного мужчины, который представился Кузьминым А.В., составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия, следователем из автомобиля «<данные изъяты>» был изъят нож. Кузьмин А.В. был доставлен ими в отдел полиции «<данные изъяты>»

25.07.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, Кузьмин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает по адресу: ул. <адрес>, <данные изъяты>, 25.07.2022 во втором часу ночи в тупик заехал автомобиль, и она услышала крики о помощи мужчины, который лежал на проезжей части. Со своего мобильного телефона она вызвала полицию. Мужчина пояснил, что его зовут Потерпевший №1, он подрабатывает частным извозом и приехал из <адрес> на своем автомобиле с клиентом - мужчиной, который только что, использовав нож, напал на него;

- письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий от 25.07.2022; протоколами выемок от 25.07.2022; протоколом осмотра от 05.09.2022; заключением врача эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Кузьмина А.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда об этом с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено при соблюдении судом первой инстанции требований закона, в том числе положений ст. 240 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Кузьмина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эти выводы не оспариваются сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

    Наказание Кузьмину А.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который по месту регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, его состояние здоровья.

Доводы осужденного об обязательном назначении <данные изъяты> экспертизы, в случае совершения лицом преступления, относящегося к категории тяжких, не основаны на законе.

Оснований для назначения <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1, вопреки его доводам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, стороне защиты было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям сторон, подсудимый отказался от выступления в прениях, адвокат ФИО9 выступила в прениях ДД.ММ.ГГГГ, при этом о неготовности к ним, о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям, а сужденному еще и к последнему слову, ни адвокат, ни осужденный не заявляли.

    При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве «явки с повинной», добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, наличие у Кузьмина А.В. <данные изъяты> ребенка.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и при рассмотрении дела и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно назначил Кузьмину А.В. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

                    Окончательное наказание осужденному Кузьмину А.В. правильно назначено судом по правилам, ст. 70 УК РФ, при этом обоснованно на основании отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.07.2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузьмину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соответствует закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░