Решение по делу № 33-5674/2020 от 11.02.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                                     дело <данные изъяты>

    УИД <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Мадатовой Н.А., Шмелева А.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО к СНТ «Нептун-1» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок,

    по апелляционной жалобе СНТ « Нептун-1» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ « Нептун-1» о признании незаконными действия СНТ «Нептун-1» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок 114, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязании СНТ «Нептун-1» восстановить энергоснабжение его земельного участка, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ «Нептун-1». Энергоснабжение принадлежащего ему домовладения осуществляется на основании договора энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», через присоединенные сети СНТ «Нептун-1». <данные изъяты> без какого-либо предварительного предупреждения электроснабжение садового участка было прекращено. На территории СНТ в указанный день произошло аварийное отключение электроэнергии. Однако, после устранения причины аварии и возобновления энергоснабжения садоводческого товарищества энергоснабжение его участка восстановлено не было, при этом кабель, ведущий к его дому через участок ФИО2 был отрезан силами садоводческого товарищества.

Определением суда от <данные изъяты> производство по иску ФИО к СНТ «Нептун-1» об обязании восстановить энергоснабжение земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку энергоснабжение ответчиком восстановлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель СНТ «Нептун-1» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Нептун-1» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Между ОАО « Мосэнергосбыт» и ФИО <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» обязалось поставить ФИО коммунальную услугу электроснабжения, обеспечить бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; максимальная мощность 13 кВт. Согласно договору (п.5.1-5.6) правом ограничения поставки электроэнергии в случае неисполнения потребителем условий договора обладает поставщик электроэнергии. Подача электроэнергии к участку истца осуществляется через электросеть СНТ «Нептун-1».

<данные изъяты> без предварительного предупреждения электроснабжение истца было прекращено, в связи с аварийной ситуацией на линии электропередачи. После устранения аварии электроснабжение участка истца не было возобновлено. Ответчиком <данные изъяты> в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих подключение к ВЛ-0,4 КВ (разрешение на подключение, проект, акт разграничения балансовой принадлежности, акт осмотра и допуска электроустановки в эксплуатацию и др.).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствовался ст. ст. 539, 540, ГК РФ, положениями Федерального закона N 35-ФЗ от <данные изъяты> «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на участок истца незаконными, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий возобновления подачи электроэнергии после устранения аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика по восстановлению электроснабжения участка истца после устранения аварии <данные изъяты> является незаконным, направленное истцу требования о предоставлении документов в подтверждение законности подключения к ВЛ-0,4кВ также не основано на законе, проверка данных обстоятельств не входит в полномочия органов управления садового товарищества. Возражения ответчика о невозможности возобновления электроснабжения по существовавшей схеме, иной схеме по вине иных лиц доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судом решения.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы СНП «Нептун-1» приводились ответчиком в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Нептун-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи