Решение по делу № 7У-14673/2022 [77-514/2023 - (77-6539/2022)] от 13.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                    Дело № 77-514/2023 (77-6539/2022) Дело № 77-1030/2020

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                           25 января 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Фролова Д.В.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Дениса Валерьевича на приговор Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Матвиенко Н.В. и осужденного Фролова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 18 мая 2022 года

Фролов Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

? 17 октября 2006 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет; постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев ограничения свободы; постановлением Катайского районного суда Курганской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 10 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 сентября 2019 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Фролова Д.В. под стражей с 27.12.2021 года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворён. Постановлено взыскать с Фролова Дениса Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО2 91 000 (девяносто одну) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Фролов Д.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания, судом оценены не в полной мере. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фролова Д.В. прокурор Алексеев О.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Фролова Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Фролова Д.В., его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Фролова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Фролова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Фролова Д.В., полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств не имеется и в жалобе не приведено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Фролова Д.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание назначено Фролову Д.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, наличие хронического заболевания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Фролова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В этой связи суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Фролову Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Фролова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Фролова Дениса Валерьевича на приговор Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.В. Старчикова