Решение по делу № 33-11219/2024 от 05.06.2024

Дело № 33-11219/2024 (№ 2-757/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-006098-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хасанова Ильнара Гарифьяновича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Смольниковой Д.В., судебная коллегия

установила:

Хасанов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24.12.2019 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №269-77003, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 71,81 кв.м, в жилом доме Но адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 06.10.2020. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации.

Согласно заключению ИП Парфеновой А.С. № 196-23 от 19.10.2023 стоимость работ по устранению недостатков составила 129 449 руб., расходы на оплату услуг оценщика 40 000 руб.

20.10.2023 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в <адрес> 449 руб. 08 коп., неустойку за период с 03.11.2023 по 15.11.2023 в размере 16 828 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 210 руб., расходы по отправлению досудебной претензии 292 руб., расходы по отправлению иска 292 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 144 000 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Представитель ответчика Кулаковская М.А. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, указав, что ответчик 15.11.2023 перечислил истцу 144 000 руб. в счет устранения недостатков в квартире. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что ИП Филатова Е.Д. не оказывает услуги в области фотокопирования и подготовки документов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 828 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 9000 руб. расходы по оплате услуг по подготовке заключения - 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 13 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2690 руб., почтовые расходы - 584 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 426 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста и на оплату юридических услуг, вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Также просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на копировальные услуги отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, принять в этой части ново решение об уменьшении размера названной санкции, а также произвести взаимозачет взысканных сумм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №269-77003, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 71,81 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 3750000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 06.10.2020.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С., составляет 129 449 руб.

31.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования.

15.11.2023 ответчик выплатил истцу сумму устранения недостатков в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4651.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение специалиста ИП Парфеновой А.С., установив, что сумма расходов на устранение недостатков выплачена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 23.1, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов истца на оплату юридических услуг и подготовку заключения специалиста судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер расходов в сумме 13 000 руб. является обоснованным.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Парфеновой А.С. в размере 40000 руб. подтвержден материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители Маннова А.А. А.С., Ярко Т.О. Между тем, за аналогичные услуги в г.Екатеринбурге по осмотру объекта и составление сметного расчета по устранению недостатков квартиры, взимается оплата в размере намного ниже, чем ИП Парфенова А.С., в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты интернест-страниц, содержащих информацию о примерной стоимости услуг специалистов по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которым ее стоимость составляет 15000 руб.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков – 129449 руб., и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложившийся размер аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на копировальные услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость данной услуги входит в предмет договора на оказание юридических услуг.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что не могут быть предметом оценки доводы возражений ответчика о несогласии с решением суда, поскольку ответчик самостоятельным правом на оспаривание решения суда в установленные сроки и в установленном порядке не воспользовался, апелляционную жалобу не принес. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца в данной части и оценки решения суда в целом судебная коллегия, учитывая характер спора, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова