Решение по делу № 33-19322/2022 от 14.06.2022

Судья Васина Д.К.                         Дело № 33-19322/22                                                 УИД 50RS0031-01-2019-001966-86

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-2517/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н. А. (правопреемник - Рудометова Т. Н.) к Тарасову А. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Рудометовой Т. Н.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Тарасова Н.А. к Тарасову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена умершего истца Тарасова Н.А. на его правопреемника - наследника Рудометову Т.Н.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Тарасов А.Н. – ответчик по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о правопреемстве в части замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что наряду со своей сестрой Рудометовой Т.Н. является наследником по закону истца Тарасова Н.А., принявшим наследство.

Одинцовский городской суд Московской области своим определением от <данные изъяты> осуществил процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменив Тарасова Н.А. на его правопреемника Тарасова А.Н.

Не согласившись с указанным определением, Рудометова Т.Н. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1110, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство …

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником …

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Тарасова А.Н. о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из установленных юридически значимых для этого обстоятельств: факта смерти истца Тарасова Н.А. <данные изъяты> и факта принятия наследства истца его сыном - Тарасовым А.Н.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совпадение в одном лице истца и ответчика по настоящему спору не свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства по делу ввиду вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Рудометовой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья