Решение по делу № 2-34/2022 (2-2071/2021;) от 14.07.2021

№ 2-34/2022

УИД № 58RS0027-01-2021-003723-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Виктории Романовны к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Дорожный строитель», ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина В.Р. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что 04 февраля 2021 года в 22 час. 45 минут в Данные изъяты, водитель Данные изъяты при движении по дороге, управляя а/м Ситроен р/з Данные изъяты произвел наезд на выбоину, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту соответствующий административный материал. Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля, в котором он находился до ДТП Тюрина В.Р. обратилась к Данные изъяты Согласно экспертного заключения № 211/21, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ситроен» р/з Данные изъяты составляет 151 100 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «город Пенза» в пользу Тюрина Виктора Романовича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере - 151 100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей; Расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере - 6 000 (шесть тысяч) рублей; Расходы на оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Расходы по оплате госпошлины - 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тюриной В.Р. – Баталин И.И. исковые требования уточнил, снизил размер стоимости восстановительного ремонта до 104900 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Тюрина В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тюриной В.Р. – Баталин И.И., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы – Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Дорожный строитель» Борисов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» Борисов С.А., в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что из фото-таблиц видно, что выбоина находится за пределами проезжей части на обочине, а гарантийными обязательствами поддержание обочины в исправном состоянии не охватывается.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц МУП «Пензадормост», МКУ Департамент ЖКХ г.Пензы, Администрации Железнодорожного района г.Пензы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Тюрина В.Р. является собственником автомобиля Ситроен DS4 р/з Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 21 №728374 (л.д. 35).

Как следует из искового заявления, определения 58 КО № 118861, справке о ДТП и иных материалов дела 04 февраля 2021 года Данные изъяты управляя на законных основаниях автомобилем Ситроен DS4 р/з Данные изъяты около дома Данные изъяты по Данные изъяты произвел наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги. В судебном заседании при изучении материалов о ДТП составленных сотрудниками полиции и фотоматериалов установлено, что фактически разрушение проезжей части из-за которого автомобилю был причинен ущерб находилось на улице Данные изъяты в г.Пензе. Но поскольку дом, возле которого произошло ДТП имеет почтовый адрес по Данные изъяты в г.Пензе, именно этот адрес был указан в документах о ДТП.

Для определения размера причиненного вреда Тюрина В.Р. обратилась к Данные изъяты. Согласно Отчету №211-21 стоимость ущерба, причиненного автомобилю автомобилем Ситроен DS4 р/з Данные изъяты в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2021 года составляет 151 100 руб. 00 коп.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, л-м полиции Данные изъяты от 04.02.2021 на проезжей части Данные изъяты в г.Пензе допущено образование недостатков содержания дороги многочисленные выбоины. Имеется выбоина шириной 0,3 м., длина 0,3 м., глубина 0,3 м.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устав города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12),

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог УЖКХ г.Пензы осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно Договору о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно- коммунального хозяйства г. Пензы» от 16 марта 2007 г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы «ссудодатель» передал и муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» (ссудополучатель) получил в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной имущественной казне г. Пензы, в том числе дороги с участком по Данные изъяты.

МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» 31.03.2018 заключен муниципальный контракт №Данные изъяты с ООО «Дорожно-строительное управление №1» согласно которого последний обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта для нужд г.Пензы работы по ремонту проезжей части дорог и тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы, в том числе и на ул.Данные изъяты

Согласно п. 8.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные «Исполнителем» и субподрядчиками по настоящему «Контракту».

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что срок предоставления Исполнителем гарантии качества выполненных работ: на выполненные работы с применением асфальтобетонной смеси типа ЩМА - 5 (пять) лете даты подписания акта приемки выполненных работ; на выполненные работы с применением асфальтобетонной смеси типа БН, типа ВН - 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки выполненных работ; на установку бордюрного камня - 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации «Объекта» «Муниципальным заказчиком» будут обнаружены дефекты, то последний направляет соответствующий акт «Исполнителю» одним из нижеперечисленных способов:

-письмом на электронный почтовый ящик (e-mail) - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки;

-ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения Стороны;

-передача лично Стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

«Исполнитель» обязан явиться в течение трех дней с момента его получения для составления комиссионного акта. В противном случае акт о наличии дефектов считает согласованным с «Исполнителем» и он обязан устранить все дефекты в срок, указанный в акте, составленном «Муниципальным заказчиком». Кроме того, «Исполнитель» обязан самостоятельно проводить осмотры на предмет соответствия ремонтных участков требованиям ГОСТ, выявлять и незамедлительно устранять дефекты ремонтных участков, информируя «Муниципального заказчика» о выявленных дефектах и проведенных работах по их устранению в письменном виде.

«Исполнитель» несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения «Исполнителем» условий настоящего «Контракта».

Принимая во внимание, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне в виде выбоины не соответствовали и существенно превышали допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на ООО «Дорожно-строительное управление №1», которое осуществляет гарантийное обслуживание дорог согласно муниципального контракта, в том числе и на улДанные изъяты в г.Пензе.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло на обочине, а не на проезжей части опровергаются материалами по факту ДТП, составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензы. Так, из схемы ДТП видно, что выбоина находится с краю проезжей части. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2021 следует, что выбоина размером 0,3 на 0,3 метра и глубиной 0,3 м. образовалась на проезжей части. Ссылка на фотоматериал с места ДТП является оценочным и не подкрепленным объективными доказательствами.

По ходатайству представителям УЖКХ г.Пензы была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения Экспертизы № 419/13.4 от 14.12.2021 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CITROEN DS4 регистрационный знак Данные изъяты, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 04.02.2021 составляет 104 900 руб. без учета износа и 61 200 руб. с учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании вышеизложенного требования Тюриной В.Р. к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в уточненном размере 104900 рубля 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2021 № 211-21 и договором оказания услуг по оценке транспортного средства №211-21 от 15.02.2021 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от 01.04.2020 года, квитанцией №000443 от 01.04.2021г. об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом Тюриной В.Р., согласно чеку-ордеру от 01.04.2021г., понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4222 рубля.

С учетом заявленного снижения размера стоимости восстановительного ремонта с ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3298,00 рублей 00 копеек.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 15.12.2021г. №419/13.4, исковые требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в размере 12 000 рублей, по производству указанной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюриной Виктории Романовны к ООО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу Тюриной Виктории Романовны в возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 900 рубля 00 копейки, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3298 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Дорожный строитель», отказать.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.

Судья                                     А.А. Турчак