Решение по делу № 12-53/2022 от 12.07.2022

УИД 04RS0020-01-2022-001269-78                                                       № 12-53-2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Северобайкальск                                                                     23 августа 2022 года

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Тетерлевой Е.М.,

с участием Калганова С.С. и его представителя Полторацкого В.В.,

Козлова Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Полторацкого В.В., действующего в интересах Калганова С.С., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кичимова И.В. от 05.07.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Калганова С.С., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кичимова И.В. от 05.07.2022 года Калганов С.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 02.07.2022 года в 10:34 часов в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> напротив автозаправки № 42, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Представителем Калганова С.С. – Полторацким В.В. обжаловано постановление по мотиву того, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено преждевременно без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1,30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Также указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 1.5, 24.1 29.10 КоАП РФ указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Калганова С.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и как следствие совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не мотивировано. В постановлении должностным лицом не дана оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств ДТП, собранным доказательствам (схеме ДТП). Водитель Калганов С.С. выполнял маневр «Обгон», что отражено в схеме ДТП. При в месте, где произошло ДТП, нет запрета на совершение такого маневра, напротив имеется разметка 1.5 ПДД РФ, позволяющая ее пересекать с любой стороны движения. Калганов С.С. согласно п. 11.1 ПДД РФ убедился в безопасности выполнения маневра, после чего приступил к его выполнению. Включил поворот налево, убедившись, что транспортных средств встречного направления нет, выехал на полосу встречного движения, при этом выдержав боковой интервал от автомобиля <данные изъяты>, который начал движение с правой стороны обочины. Что отражено в объяснении водителя данного авто. Согласно схеме ДТП Калганов С.С. и Козлов Л.Ф. двигались параллельным курсом по разным полосам, что не привело к столкновение, пока водитель <данные изъяты> Л.Ф. не приступил к выполнению маневра «поворот налево» с целью заезда на территорию АЗС№42. При этом из объяснения водителя Козлова Л.Ф. следует, что в зеркало заднего вида он видел, что <данные изъяты>, и что скорость движения ему показалась высокой. Но действий для предотвращения ТП он не предпринял, чем нарушил требования ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло у края проезжей части, т.к. Калганов С.С., действуя в условиях крайней необходимости, пытался избежать столкновения, при этом удар пришелся в район заднего правого колеса автомобиля, т.е. Козлов Л.Ф. совершил столкновение с его автомобилем, выполняя поворот налево, что отражено в рапорте сотрудника ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Сотнич о том, что водитель <данные изъяты> Козлов Л.Ф. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Калганова С.С. Следовательно, Калганов С.С. п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, поэтому оснований для привлечения его ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется. Указывает, что в результате неверно оцененной дорожной ситуации водителем Козловым Л.Ф. были нарушены ПДД РФ. Таким образом должностным лицом при вынесении в отношении Калганова С.С. обжалуемого постановления не приведена мотивы его принятия, не дана оценка всем обстоятельствам дела и не дана оценка доводам Калганова С.С. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела должностным лицом не было назначено экспертизы, что не позволило установить наличие вины Калганова С.С., что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Калганов С.С. доводы жалобы поддержал, придерживался позиции, что он совершал маневр «Обгон», перед этим сделал все необходимые действия, при этом двигался по стороне встречного движения, т.к. на его пути имелось препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> Козлова Л.Ф. Удар пришёлся в его автомобиль в заднюю правую часть машины <данные изъяты>, когда он пытался уйти от столкновения с автомобилем Козлова Л.Ф., который он пытался обогнать. Доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель Полторацкий В.В. просил постановление в отношении Калганова С.С. отменить, придерживаясь позиции изложенной в жалобе. Также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно всем рапортам сотрудников ГАИ значится, что водитель <данные изъяты> Козлов Л.Ф. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Калганова С.С. При этом не исключал, что водителем Калгановым С.С. нарушен иной пункт ПДД РФ.

Козлов Л.Ф. суду пояснил, что в день ДТП приехал на заправку, выехал с не, стоял на обочине справа, ожидал, пропуская другие автомобили, чтобы с обочины повернуть налево на АЗС (т.е. вернуться на нее). В тот момент, когда въезжал на АЗС автомобиль <данные изъяты> врезался в него. Полагала, что его вины в ДТП нет, о чем ему также сказали сотрудники ДПС и сам начальник ГАИ, т.к. Калганов С.С. ехал на высокой скорости и должен был уступить ему дорогу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Колесник М.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДТП с участием двух транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением соответственно Калганова С.С. и Козлова С.Ф. произошло на прилегающей к АЗС территории. Полагал, что Козловым Л.Ф. манёвр поворот «налево» в сторону АЗС был завершён. При этом Калганов совершал маневр «обгон». Какие объяснения были даны участниками ДТП, не помнит. Исходя из характера повреждений, может сказать, что скорость движения автомобиля была не маленькой. На этом участке дороги обгон не запрещён, дорожных знаков нет, разрешенный скоростной режим 60 км/час. Схема ДТП составлена им на месте ДТП с участием водителей. О том, что на АЗС ведется видеонаблюдение ему не известно.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кичимов И.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДТП произошло за пределами проезжей части. При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Калганова С.С. руководствовался схемой ДТП. О наличии видеозаписи произошедшего ДТП не знал.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (часть 3 указанной нормы закона), из которых следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч. 4).

Из представленных в суд материалов об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 года Калганов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 02.07.2022 года в 10:40 часов при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, по адресу: <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. им нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Что также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении по данному событию от 05.07.2022 года.

При этом данные документы содержат запись Калганова С.С. в объяснениях «не согласен», замечаний не указано.

Из объяснений Козлова Л.Ф. от 02.07.2022 года следует, что он ехал по ул. Объездная в строну города. Включил левый поворот и начал въезжать на бензозаправку, сзади на бешенной скорости ехал <данные изъяты> и уже практически на территории бензозаправки от своим правым бортом снес на его <данные изъяты> левую переднюю часть машины. Когда он начал въезжать на заправку, видел в зеркало заднего вида как несется <данные изъяты> Как не пытался, столкновения избежать не удалось. После удара <данные изъяты> проехал не менее 25 метров.

Из объяснения Калганова С.С. от 02.07.2022 года следует, что двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, увидел впереди стоящую автомашину на обочине дороги, включил показатель поворота и перестроился на встречную полосу движения для обгона. В непосредственной близости автомобиль <данные изъяты> включил левый поворот, не убедившись, что его обгоняют начал поворот налево в сторону автозаправки. В результате <данные изъяты> совершил удар в заднее колесо от чего его выбросило с дороги. На поданный мной звуковой сигнал водитель не отреагировал.

Судом по ходатайству Калганова С.С. и его представителя изучена видеозапись произошедшего события, из которого следует, что автомобиль водителя Козлова Л.Ф. заехал на АЗС, выехал с АЗС и продолжил движение в сторону центра <адрес>. На уровне электроопоры, отмеченной на схеме ДТП под №7, автомобиль Козлова Л.Ф. не двигается, далее явно видно как проезжает два автомобиля, едет третий (автомобиль <данные изъяты> Калганова С.С.), а в этот момент автомобиль Козлова Л.Ф. начинает движение и происходит столкновение с <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая доводы жалобы, показания свидетелей, пояснения участников ДТП, материал об административном правонарушении, видеозапись произошедшего ДТП, в их совокупности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследуя обжалуемое постановление и приложенные к нему документы (объяснение, схема ДТП, рапорты) на соответствие требованиям закона, суд находит, что действия сотрудника ДПС Кичимова И.В. соответствуют предъявляемым требованиям ст. 28.6, 29.10. КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что в нарушение пункта 9.10 ПДД водитель Калганов С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержав безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем Козлова Л.Ф., который начал движение в момент его движения по автодороге, тогда в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Калганова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Калганова С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Калганов С.С. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не принял мер к соблюдению безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Калганова С.С. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, должностным лицом вывод о виновности Калганова С.С. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий должностного лица по делу не установлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств дела.

             На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кичимова И.В. от 05.07.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Калганова С.С., <данные изъяты> которым он по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья                                         подпись                        В.В. Григорьева

Копия верна. Судья                                      В.В. Григорьева