Решение по делу № 2-7/2021 от 19.08.2020

Дело № 2-7/2021 12 апреля 2021 г.

29RS0010-01-2020-001447-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

с участием представителя истца Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 12.04.2021 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолина В. Н. к Притчиной Е. П. и Абабкову Д. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин В.Н. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Притчиной Е.П. и Абабкову Д.С. (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 50 900 рублей, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов по оплате составления отчета об оценке в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований Ермолин В.Н. указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением мотоциклом <...> и автомобилем <...>, принадлежащим Абабкову Д.С. и находившимся под управлением Притчиной Е.П., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Притчиной Е.П., которая не соблюла безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с мотоциклом истца. В установленном законом порядке гражданская ответственность Притчиной Е.П. и Абабкова Д.С. как водителей транспортного средства застрахована не была.

Истец Ермолин В.Н., ответчики Притчина Е.П. и Абабков Д.С., представители ответчиков Плехов С.А. и Плехов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики в судебное заседание не явились, третье лицо своего представителя не направило, указанные лица ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Представитель истца Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 около 22 часов 30 минут на 24 км. 800 м. автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Ермолина В.Н., и автомобилем <...>, принадлежащим Абабкову Д.С. и находившимся под управлением Притчиной Е.П., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, материалу проверки ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» № 580 за 2020 г., заключению эксперта №, а также иным исследованным письменным доказательствам данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Притчиной Е.П., которая, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак С006УВ 29 регион, в нарушение требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца и совершила с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

Доводы стороны ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолина В.Н., который при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество движущегося там транспортного средства под управлением Притчиной Е.П., представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной истца, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Ермолин В.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019 Ермолину В.Н. причинен материальный вред.

При определении размера данного вреда суд основывается на заключении эксперта № от 15.03.2021, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ермолину В.Н. причинен имущественный вред в размере 50 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа).

Из представленной суду копии карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <...> 07.06.2019 являлся Абабков Д.С., который также находился в данном автомобиле в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчиков о том, что собственником указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Притчина Е.П. представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

В момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019 гражданская ответственность водителя автомобиля <...> в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно справке оГИБДД ОМВД России «Котласский» водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями у Притчиной Е.П. отсутствует.

Исходя из содержания вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Частью 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019 Притчина Е.П. являлась лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем ее нельзя признать законным владельцем вышеуказанного автомобиля «Митсубиси Паджеро».

Будучи собственником автомобиля <...>, являющегося источником повышенной опасности, Абабков Д.С. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Притчиной Е.П. водительского удостоверения, то есть должен был знать об отсутствии у Притчиной Е.П. права на управление транспортными средствами, знал об отсутствии у Притчиной Е.П. заключенного со страховой организацией обязательного договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства. Таким образом, в противоправном (при отсутствии права управления и полиса страхования гражданской ответственности) владении Притчиной Е.П. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется собственная вина его собственника Абабкова Д.С., что влечет возникновение у последнего обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда совместно с непосредственным его причинителем Притчиной Е.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Абабков Д.С. передал свой автомобиль Притчиной Е.П., не имеющей права управления транспортными средствами и обязательного полиса страхования гражданской ответственности, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50% на каждого), предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с каждого из ответчиков компенсации причиненного истцу материального ущерба по 25 450 рублей.

Истцом Ермолиным В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации расходов по оплате оценки по определению размера причиненного имущественного вреда в размере 8 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (договор от ... и квитанция от ...).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчиков в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (50 %), по 4 000 рублей с каждого.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Мик Л.А. в размере 15 000 рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Несение Ермолиным В.Н. указанных расходов стороной ответчиков не оспаривается.

Понесенные Ермолиным В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы при подготовке иска в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не является завышенным, соразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков Притчиной Е.П. и Абабкова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (50 %), по 7 500 рублей с каждого.

Кроме того, взысканию с ответчиков Притчиной Е.П. и Абабкова Д.С. подлежит компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого из ответчиков (50 % от стоимости экспертизы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 727 рублей, по 863,5 рубля с каждого.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 132 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермолина В. Н. к Притчиной Е. П. и Абабкову Д. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Притчиной Е. П. в пользу Ермолина В. Н. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 25 450 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате: проведения оценки в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 863,5 рубля, а всего взыскать 52 813 (пятьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Абабкова Д. С. в пользу Ермолина В. Н. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 25 450 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате: проведения оценки в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 863,5 рубля, а всего взыскать 52 813 (пятьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Возвратить истцу Ермолину В.Н. государственную пошлину в размере 132 (сто тридцать два) рубля, уплаченную чеком-ордером от 19.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов