Решение по делу № 2-381/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-381/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием истца Никольской А.А.,

представителя ответчика ООО «УК (МР Сервис)» Акентьевой И.Е.,

ответчика Зубовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никольской Анны Алексеевны, Никольской Дарьи Сергеевны к Зубовой Любови Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании определить причины промочки,

У С Т А Н О В И Л:

Никольская А.А. и Никольская Д.С. обратились в суд с иском к Зубовой Л.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее по тексту – ООО «УК (МК Сервис)») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании определить причины промочки. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками (<данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении 2017 года из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зубовой Л.Н., систематически происходили промочки нижерасположенной квартиры истцов, о чем были составлены акты управляющей компании. В связи с промочками имуществу истцов был причинен ущерб. Ответчик Зубова Л.Н. представителя управляющей компании в свою квартиру не допускает, в добровольном порядке ущерб не возмещает. Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты истцов согласно отчету № от 07.11.2017 г., выполненному ИП Белянкиной Л.В., составила 7580 руб., за проведение оценки истцами было уплачено 3000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы Никольская А.А. и Никольская Д.С. просили суд обязать ООО «УК (МР Сервис)», в лице генерального директора Рощина А.Ю., определить причины систематических проливов из <адрес> течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика Зубовой Л.Н. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный промочкой квартиры, в размере 7850 руб.; взыскать с ответчика Зубовой Л.Н. в пользу истца Никольской А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.; взыскать с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца Никольской А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Никольская А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее промочки квартиры, собственниками которой являются она и ее дочь Никольская Д.С., носили систематический характер, в период после января 2018 года промочек не происходило.

Истец Никольская Д.С., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» Акентьева И.Е. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила, что сотрудник управляющей компании произвел выход в квартиру ответчика Зубовой Л.Н., которая пояснила, что течь происходила из-за негерметичной установки душевой кабины в ее квартире. Данное имущество не является общим имуществом, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцам, лежит на собственнике <адрес> – Зубовой Л.Н. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, сам факт его причинения истцами не доказан.

Ответчик Зубова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что промочки нижерасположенной квартиры истцов происходили из-за нарушения герметичности душевой кабины, установленной у нее в квартире, в январе 2018 года данная неисправность была устранена. Факт промочки, свою вину в промочке квартиры истцов, а также размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ТСЖ «Калинина, 7», извещавшееся в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Никольская А.А.(Каплун) и Никольская (Каплун) Д.С. являются собственниками (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2003г. и от 25.06.2003г. (л.д.38,39). Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.40) Каплун А.А. сменила фамилию на Никольскую А.А.; согласно постановлению Главы города Иванова от 17.06.2005 г. (л.д.51) фамилия несовершеннолетней дочери - Каплун Д.С. изменена на Никольскую Д.С.

Собственником квартиры №51 по ул. Калинина г.Иваново является Зубова Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2017 г (л.д.6).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Калинина, 7» №а от 20.03.2016 года и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг от 01.05.2016 года, и не оспаривалось сторонами, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК (МР Сервис)».

Согласно актам обследования от 06.03.2017 г., 09.10.2017 г., 30.11.2017 г., 14.12.2017 г. в <адрес> обнаружены протечки из вышерасположенного помещения (<адрес>). Указанными актами зафиксированы повреждения стен и потолка помещения туалета <адрес>. (л.д.7-10).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом вышеуказанных обстоятельств, несет управляющая организация.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, причиной систематических промочек и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке квартиры истцов, явилась неисправность санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчика Зубовой Л.Н., данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по устранению причин промочек квартиры истцов у ответчика - управляющей компании не возникло.

Об отсутствии обязанности устранить причину промочек и об ответственности ответчика Зубовой Л.Н. представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» указывал истцам с момента первого судебного заседании и до вынесения решения суда. Кроме того, на момент вынесения решения суда точная причина промочек была установлена, спор между сторонами относительно данных обстоятельств отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика ООО «УК (МР Сервис)» определения причин систематических проливов квартиры не имеется.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «УК (МР Сервис)» права истцов нарушены не были, поскольку ответчик исправно фиксировал факты промочек, указывал лицо, ответственное за их устранение. В этой связи исковые требования о взыскании с ООО «УК (МР Сервис)» компенсации моральноговреданеподлежатудовлетворению. Вопреки доводам истцов, управляющая компания обязана устранять неисправности только в общем имуществе дома, в отношении личного имущества собственники реализуют свои права и исполняют обязанности по его содержанию самостоятельно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик Зубова Л.Н. не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, что привело к неоднократным промочкам нижерасположенной квартиры истцов. Таким образом, виновной в причинении ущерба имуществу истцов является Зубова Л.Н.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №3-11-2017 г., выполненному ИП Белянкиной Л.В., по состоянию на 7.11.2017 года стоимость размера ущерба, нанесенного в результате протечки помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составила 7580 руб. (л.д.18-37). За составление отчета истцом Никольской А.А. по договору на оказание услуг по оценке №3-11-2017 от 7.11.2017 г. было уплачено 3000 руб. (л.д.13, 15-17). Данный отчет ответчиком Зубовой Л.Н. не оспорен, иного отчета суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Зубовой Л.Н. не представлено доказательств, которые бы опровергали ее вину и размер ущерба, причиненного имуществу Никольских А.А. и Д.С. в результате протечек.

При таких обстоятельствах, с учетом равенства долей в праве общей долевой собственности истцов - сособственников указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, ГК РФ с Зубовой Л.Н. в пользу Никольской А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3790 руб., в пользу Никольской Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3790 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зубовой Л.Н. в пользу истца Никольской А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.13).

Требования истца Никольской А.А. о взыскании с ответчика Зубовой Л.Н. почтовых расходов в размере 100 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы (согласно чека в размере 92,20 руб.) были понесены истцом в связи с необоснованным направлением искового заявления мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, в нарушение правил подсудности (л.д.12,43). Ответчик не может нести ответственность за совершение истцом действий, направленных на попытку обратиться в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом Никольской А.А. было уплачено 5000 руб. Факт оплаты юридической помощи подтвержден квитанцией от 08.12.2017 года (л.д.13), разумность и целесообразность указанных расходов ответчиками не оспаривалась, в связи с чем данные расходы в сумме 5000 руб. подлежат взысканию в пользу истца Никольской А.А. с ответчика Зубовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Анны Алексеевны, Никольской Дарьи Сергеевны к Зубовой Любови Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никольской Анны Алексеевны с Зубовой Любови Николаевны материальный ущерб, причиненный промочками, в размере 3790 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей.

Взыскать в пользу Никольской Дарьи Сергеевны с Зубовой Любови Николаевны материальный ущерб, причиненный промочками, в размере 3790 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Никольской Анны Алексеевны, Никольской Дарьи Сергеевны к ООО «УК «МР Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.