Решение по делу № 33-7194/2019 от 17.05.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-7194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», оформленного протоколом № 2 от 28 июля 2018 года, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Королева А. А. к СНТ «Кировец», ИНФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом №2 от 28.07.2018г., о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя СНТ «Кировец», поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

представитель истца ООО «Правовой центр «Право и Недвижимость» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Королева А.А. к СНТ «Кировец», ИНФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом №2 от 28 июля 2018 года, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности, было отказано.

В обоснование заявления указал, что срок на обжалование решения суда пропущен, поскольку исправленная апелляционная жалоба подана 01 февраля 2019 года в электронном виде, однако, по техническим причинам не была принята. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Кировец» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного судебного акта и просит его отменить.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Королева А.А. к СНТ «Кировец», ИНФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным (ничтожным) общего собрания членов СНТ «Кировец», оформленного протоколом №2 от 28 июля 2018 года, о признании недействительной регистрации записи в ЕГРЮЛ, возложении обязанности, отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

09 января 2019 года в Кировский районный суд г. Волгограда от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения для исправления недостатков до 01 февраля 2019 года, а именно указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, предоставить копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 15 января 2019 года.

14 марта 2019 года представитель истца обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мотивированным тем, что апелляционная жалоба с исправленными недостатками была направлена 01 февраля 2019 года в электронном виде, однако, по техническим причинам не была принята.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно признал уважительной причину пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку апелляционная жалоба впервые была подана в установленный процессуальный срок, а после устранения недостатков, в разумные сроки.

Пропуск представителем истца срока обжалования по не зависящим от него причинам не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления в течение срока, установленного ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку нормы процессуального закона судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи